NSW CTPの共同過失, 過失割合で給付や賠償がどう減るか, どう争うか

交通事故では, 常に一方だけが100%悪いとは限りません。負傷した側の行動が, 事故の発生や受傷の重さに一定程度影響したと評価されると, NSW CTPではそれを 共同過失 と呼びます。

重要なのは, 共同過失は「少し悪かった」という曖昧な評価ではなく, 割合 で扱われることです。たとえば相手車両の信号無視が主因でも, シートベルト不着用が傷害拡大に影響したと判断されれば, その分だけ自分側の割合が認定されることがあります。

通常, まず保険会社が事故を調査し, 責任割合を判断します。見る資料は幅広く, 単一の書類だけで決まるわけではありません。

• 警察記録, 事故状況報告書, 現場写真
• 目撃者供述, 当事者供述, ドライブレコーダーやCCTV
• 救急, 病院, GPの初期記録
• 飲酒, 薬物, シートベルト, ヘルメットに関する資料
• 車両損傷や事故機序を示す客観資料

保険会社があなたに共同過失があると考える場合, 通常は書面で通知し, どの行為を理由にしているかを示します。争うときは, その理由を1つずつ分解して反論する必要があります。

Motor Accident Injuries Act 2017 のもとでは, 共同過失は法定給付の流れに直接影響します。

• 事故後の初期期間: 重い運転違反がない限り, 多くの事案では最初の法定期間中, 誰にどれだけ過失があるかにかかわらず一定の給付が進みます。
• 52週以降: ここから差が大きくなります。保険会社があなたを wholly or mostly at fault と評価するか, 共同過失割合を高く見積もるかによって, 週次給付の継続, 減額, 停止の判断に影響します。

つまり, 共同過失の数字は単なる抽象論ではなく, 次の支払いがどうなるかに関わる実務問題です。

重い傷害で普通法上の損害賠償の請求手続に進める場合, 共同過失割合は最終金額をそのまま減らします。

たとえば損害額全体が大きい事案では, 10%や15%の差でも実際の受取額はかなり変わります。したがって, 共同過失の争点は WPI, threshold, 逸失利益, NEL と同じくらい重要に扱う必要があります。

以下のような場面では, 保険会社が共同過失を主張しやすくなります。

• シートベルト不着用: 傷害拡大との関係で強く主張されやすい典型例です。
• ヘルメット不着用: バイクや自転車では重要な争点です。
• 飲酒や薬物関連: 自分が運転していた場合だけでなく, 酩酊した運転者に同乗した場合も問題になります。
• 道路交通ルール違反: 歩行者の飛び出し, 信号無視, 速度超過, 不適切な進路変更などです。

ただし, 典型例に当たるからといって自動的に高率の共同過失が確定するわけではありません。事故機序と受傷結果の因果関係を具体的に点検する必要があります。

保険会社は支払額を抑えるために共同過失を広く主張することがあります。評価が不当に高いと思うなら, 早めに争点を整理してください。

1. 内部レビュー: まず保険会社に対し, なぜ割合評価が誤っているかを示して内部レビューを求めます。通知文の各理由に対し, 対応する証拠を付けて反論するのが重要です。
2. PICへの移行: 内部レビューで維持された場合は, PIC に進み, 独立の判断を求めます。

共同過失の争点は, 内部レビュー, CTP紛争ハブ, PIC の各ページと一緒に見ると整理しやすくなります。

共同過失は, 一般的な抗議ではなく, 保険会社の具体的主張に対してどの証拠を当てるかで決まりやすいです。実務上は次の証拠が重くなります。

• 事故責任資料: 警察記録, 目撃者供述, 現場写真, ドラレコ, 車両損傷, 再現資料。
• 受傷因果資料: シートベルトやヘルメット, 飲酒, 歩行行動が本当に傷害の重さを変えたのかを説明する医療資料。
• 整合性資料: 救急, 病院, GP, 専門医の記録が事故直後の説明と矛盾していないか。
• 決定連動資料: 保険会社決定書, 内部レビュー申請, その後の往復文書を整理し, 何がまだ争点なのかを明確にすること。

IMEや医療評価資料も関わる場合は, IMEのページ や 判例ページ と照らすと反論設計がしやすくなります。

単に「自分は悪くない」と言うだけでは弱いことが多いです。よくある問題は次のとおりです。

• 保険会社の理由を逐条で扱わず, まとめて否定してしまう
• 初期記録と違う説明を後から足してしまい, かえって不整合が増える
• 事故の原因だけを論じ, 自分の行為が受傷拡大にどう関係したと主張されているかに触れない
• レビュー期限を過ぎ, 週次給付や治療承認に不利な状態を放置する

給付停止や労働能力の争点が同時にあるなら, 週次給付停止 や 勤務能力争点 のページも併せて確認する方が安全です。

共同過失を示唆する通知を受けた直後の2週間は重要です。資料の質でレビュー結果が大きく変わることがあります。

1. 主張をそのまま抜き出す: 決定書の文言をそのまま整理し, 1項目ずつ反論できる表を作る。
2. 初期記録を確保する: 救急, 救急外来, 初診GPの記録を先に集める。
3. 時系列を1枚にする: 事故経過, 受傷機序, 受診経過を出典つきでまとめる。
4. 実害を示す: その割合認定で, 週次給付, 治療承認, 勤務能力評価に何が起きているかを明記する。
5. PICを見据えて提出する: いま作る内部レビュー資料を, 後でPICでも使える構成にしておく。

内部レビュー と PIC経路 を最初から見据えると, 後から資料を作り直す負担が減ります。

期限が近いなら, 完璧な資料が揃うまで待たない方が安全です。まずは権利保全のために中核提出を行い, その後に補充資料を追加する方法があります。

• 1日目: 争っている割合と主要理由を示した簡潔な内部レビュー申請を出す。
• 2日目から4日目: 警察資料, 救急記録, 重要な写真や動画, 短い時系列表を付ける。
• 5日目から7日目: 遅れて入る専門医意見や証人資料を, 争点ごとに索引化して補充提出する。

この方法なら, 期限徒過を避けつつ, 後から資料の精度を上げられます。

共同過失の内部レビューでは、長い経緯説明よりも、保険会社の理由に沿った対応表の方が役立ちます。最初のページに決定日、提示された割合、影響を受けた給付、次の期限、求める変更をまとめます。その後、保険会社の理由を一つずつ引用し、認める部分、争う部分、追加資料が必要な部分に分けます。

シートベルトやヘルメットの例。まず、その事実がどの資料から出ているかを確認します。警察記録なのか、救急記録なのか、車両状況からの推測なのかで反論の仕方は変わります。次に、傷害部位、衝撃方向、初期医療記録、専門医意見を照らし、その行動が実際に本件の傷害を重くしたと言えるかを検討します。

歩行者や自転車の例。保険会社が「注意不足」と書いていても、運転者の速度、視界、照明、天候、信号、衝突地点、回避可能時間を同時に見る必要があります。歩行者や自転車側に一部落ち度があっても、運転者の主要な注意義務が消えるわけではありません。

同乗者の例。飲酒または薬物の影響を受けた運転者に同乗したと言われた場合は、同乗者が何を知っていたか、いつ知ったか、明らかな兆候があったか、代替交通手段があったかを具体的に示します。抽象的な非難ではなく、当時の認識と選択肢が焦点になります。

最後に、共同過失、勤務能力、治療必要性、基準傷害（threshold injury）、WPIを混ぜて書かないことが大切です。争点を分ければ、どの判断を変えてほしいのか、どの証拠が足りないのか、PICに進む場合に何を引き継ぐのかが明確になります。

補足: 保険会社の通知に、給付停止、減額、治療拒否、または mostly at fault の判断が同時に書かれている場合でも、共同過失割合だけを独立した見出しで扱う方が安全です。割合、医学的因果、勤務能力、損害賠償への影響を分ければ、後で弁護士やレビュー担当者が同じ資料を使って次の手続を判断しやすくなります。

共同過失争点では, 感覚的な説明より客観資料が重く見られます。事故再現, 追加の証人供述, 動画確保, 医学的説明の補強が必要になることもあります。

このページは一般情報であり, 個別の法的助言ではありませんが, 割合が高く認定されている案件ほど, 早期に争点整理と資料設計を行う価値があります。