新州最高法院判例解讀
Mandoukos v Allianz（第 3 號）：手術能否構成非門檻傷害？
新州最高法院確認，評估員必須審視交通意外相關手術對傷者身體造成的實際改變。本案中，頸椎小關節的健康骨組織被永久切除，屬於骨損傷，因此不是門檻傷害；但這不代表所有手術都會自動得出相同結論。
審核：Herman Chan，Stephen Young Lawyers。
判決要點
Mandoukos v Allianz 決定了甚麼？
Mandoukos v Allianz Australia Insurance Ltd [2026] NSWSC 911 說明，判斷交通意外相關手術是否造成進一步身體傷害時，重點是手術實際改變了甚麼解剖結構。法院認為，永久切除頸椎小關節的健康骨組織屬於進一步身體傷害。傷者同意手術、手術具治療目的或症狀有所改善，都不會改變骨組織已被永久切除的事實。判決沒有認定所有手術均屬非門檻傷害，也沒有決定全人損傷比例（WPI）或損害賠償資格。
判例資料
案件概要
- 完整案名
- Mandoukos v Allianz Australia Insurance Limited (No 3)
- 中性引證
- [2026] NSWSC 911
- 法院
- Supreme Court of New South Wales
- 判決日期
- 31 July 2026
- 法官
- Schmidt AJ
- 判決全文
- NSW Caselaw
背景與程序經過
Mandoukos 先生在 2019 年 1 月的交通意外中受傷。他曾於 2010 年有頸椎損傷，但在 2019 年事故前仍能從事繁重建築工作，包括搬運、打磨、挖掘和使用風鎬。
2019 年事故後，他出現頸部、肩部和手臂症狀，未能恢復原來的繁重工作。保守治療未能充分紓緩症狀。最初醫療評估認為有頸椎肌肉韌帶拉傷，以及原有多節段頸椎退化病變加重，並按當時稱為「輕微傷害」、現稱門檻傷害（threshold injury）的制度分類。
2020 年 7 月 1 日，他接受 C5/6 椎間孔切開減壓術。手術為神經根減壓，並切除部分頸椎小關節骨組織。嚴重的手臂根性疼痛有所改善，但頸痛、頭痛、麻痺和功能限制仍然存在。
較早的 Mandoukos 訴訟為何重要？
在較早的最高法院和上訴法院程序中，Mandoukos 先生主張手術造成後果性傷害，但該項具體手術傷害並未包括在最初轉介評估的醫療爭議中，因此法院當時沒有最終決定該問題。
後來的醫療評估申請把爭議寫得更準確：因 2019 年交通意外而進行的椎間孔切開術，是否造成頸椎小關節骨損傷。這段程序經過說明，醫療評估員只能處理正式轉介給其決定的醫療爭議。只寫「做過手術」或「術後狀況」，未必足以界定須評估的解剖損傷。
醫療評估員與覆核小組的不同結論
醫療評估員接納：2019 年事故明顯加重頸椎狀況，保守治療失敗，手術屬合理且必要，手術與事故有關，並且手術切除了小關節骨組織。評估員把該骨組織切除視為骨損傷，並證明其為非門檻傷害。
Allianz 申請覆核。覆核小組同樣接納手術合理、必要並與事故有因果關係，也接納骨組織確已切除，但認為有計劃、具治療目的且經傷者同意的手術不構成法律上的傷害，並撤銷原證明書。小組同時承認，如骨組織切除屬於傷害，該傷害便不屬法定軟組織傷害。
最高法院的裁決
Schmidt 署理法官認為，覆核小組採用了錯誤的法律問題。正確問題並非「手術」這個名稱是否本身屬於傷害，而是手術造成的身體或心理後果是否構成《Motor Accident Injuries Act 2017》第 1.4 條所指的進一步人身或身體傷害。
椎間孔切開術涉及切口、軟組織和血管受擾動、進入頸椎範圍，以及永久切除小關節的健康骨組織。這些身體後果可以構成身體傷害。基於覆核小組已接納的事實，法院認定切除健康骨組織導致的小關節傷害屬進一步身體傷害，而且不是門檻傷害。
法院撤銷覆核小組證明書。判決和命令於 2026 年 7 月 31 日作出，並要求雙方就最終命令形式（包括訟費）協商。
應比較事故前與事故相關手術後的身體狀況
覆核小組實際上比較了手術前一刻與手術後的狀況，並因部分症狀改善而把結果視為純粹治療。最高法院認為，身體狀況比較應從交通意外發生前開始，再看事故相關手術完成後的狀態。
2019 年事故前，相關骨組織存在，小關節在解剖上完整；手術後，健康骨組織被永久切除且不會再生。症狀改善不能消除這個永久解剖改變。傷者同意、治療目的和手術操作正確，也不是回答法定傷害問題的決定性因素。一項手術可以紓緩一種病症，同時對另一解剖結構造成獨立的生理改變。
判決適用範圍與限制
手術後是否必然變成非門檻傷害？
不是。本判決沒有規定交通意外後任何手術都會自動把案件變成非門檻傷害案件。結果取決於手術實際對身體造成甚麼後果，以及該後果是否超出現行法定門檻傷害定義。
很多手術會切開或擾動肌肉、筋膜、血管及其他軟組織，這些後果仍可能落在軟組織傷害定義內。如證據顯示骨或神經受損、肌腱、韌帶、軟骨或半月板斷裂、某個解剖結構被永久切除，或有其他定義以外的可識別損傷，分析可能不同。必須查閱手術紀錄和現行法定定義，不能只憑手術名稱推斷結果。
重要限制：手術只可證明曾接受治療。手術本身不是門檻傷害分類、WPI 百分比，也不能單獨證明有權取得損害賠償。
仍須證明手術與交通意外的因果關係
傷者仍須證明交通意外、手術需要和所主張身體後果之間的因果聯繫。本案中，覆核小組已接納事故明顯加重頸椎狀況、保守治療失敗、手術合理且必要，以及如沒有事故相關狀況便不會進行該手術。
其他案件可能真正爭議手術是否源於原有退化、疾病自然發展、後來的事故、無關病症，或與交通意外沒有合理聯繫的治療。不能把非門檻解剖後果與事故導致手術這條證據鏈分開。治療批准、因果關係、工作能力、門檻傷害和永久損傷評估是互有關聯但法律上不同的問題。
門檻傷害與 WPI 仍是不同問題
最高法院沒有評估 Mandoukos 先生的全人損傷比例（WPI）。判決處理的是手術切除骨組織是否屬於傷害，以及該傷害是門檻還是非門檻傷害，並沒有給出 WPI 百分比。
非門檻傷害可能關係到普通法損害賠償程序，但不等於 WPI 大於 10%。WPI 大於 10% 特別關係到非經濟損失。WPI 必須依現行 Motor Accident Guidelines 評估永久、與事故有關的損傷，並處理因果關係、原有損傷扣減和手術影響。
非門檻傷害結論亦不能證明過錯、經濟損失或損害賠償金額。這些仍須在損害賠償程序中另行證明。
可能需要的醫療證據
手術相關門檻傷害爭議應以實際醫療紀錄為基礎。只有手術名稱通常不足夠。可能需要的資料包括：
- 完整手術紀錄，包括手術節段和被改變的具體解剖結構；
- 有助比較解剖變化的術前及術後影像；
- 說明骨、神經、肌腱、韌帶、軟骨或其他結構是否被切開、切除、修復或改變的專科報告；
- 說明保守治療為何失敗及為何建議手術的治療經過；
- 把手術需要與交通意外聯繫起來的醫療意見；
- 處理原有退化、既往症狀或較早損傷的紀錄；
- 說明如沒有本次事故，是否仍可能接受同一手術的醫療意見；
- 術後症狀、功能、工作能力和永久後果的證據。
手術紀錄通常是核心證據，因為它記載外科醫生實際切開、切除、修復或改變了甚麼。其後專科報告應準確說明解剖後果，以及為何該手術是由交通意外造成的傷害所需。
判例總結
Mandoukos v Allianz 的主要原則
- 1.交通意外相關手術可以造成《Motor Accident Injuries Act 2017》第 1.4 條所指的進一步身體傷害。
- 2.重點是手術造成的身體或心理後果，而不是手術名稱。
- 3.傷者同意和治療目的不能決定是否發生身體傷害。
- 4.症狀改善不能消除手術造成的永久解剖改變。
- 5.相關比較是事故前的身體狀態與事故相關手術後的狀態。
- 6.本案事實中，切除頸椎小關節的健康骨組織屬骨損傷，並非門檻傷害。
- 7.所主張的手術傷害必須在醫療爭議中準確界定，並由手術證據支持。
- 8.傷者仍須證明事故導致手術需要及其身體後果。
- 9.非門檻傷害結論不決定 WPI、損害賠償、過錯或賠償金額。
常見問題
- 交通意外後做過手術，是否自動屬於非門檻傷害？
- 不是。必須確認手術實際造成的身體後果。只涉及軟組織的切口或擾動仍可能屬門檻傷害。本案涉及頸椎小關節健康骨組織被永久切除。
- 如手術改善症狀，是否仍可能構成進一步傷害？
- 可能。最高法院認為，治療成功不能改變骨組織已被永久切除的身體事實。症狀改善與解剖結構改變可以同時存在。
- 同意手術會否阻止傷者主張後果性傷害？
- 不會。傷者同意與手術是否造成身體改變不是同一問題。應審視事故相關手術實際對身體造成甚麼後果。
- 醫療爭議應如何描述手術？
- 通常應寫明身體部位、具體解剖結構、手術名稱和日期、造成的身體後果，以及與交通意外的因果聯繫。準確表述須以手術紀錄和個案醫療證據為依據。
- 非門檻手術傷害是否就能取得普通法損害賠償？
- 不能自動取得。它可能排除門檻傷害限制，但損害賠償仍取決於其他法定要求，包括在適用時證明過錯、因果關係、損失、損害賠償申請程序和時限。
- 法院是否認定 Mandoukos 先生的 WPI 大於 10%？
- 沒有。判決處理的是傷害和門檻分類。WPI 是另一項醫療評估；WPI 大於 10% 特別關係到非經濟損失。
相關 NSW CTP 指南
官方資料
討論這項判決
交通意外相關手術是否影響了你的門檻傷害決定？
NSW CTP Claim 是 Stephen Young Lawyers 提供的專項服務。我們可審閱手術紀錄、醫療證明、覆核小組理由，以及醫療爭議中如何描述手術傷害。具體意見取決於個案證據、現有決定和適用時限。
一般資料： 本文不構成法律意見。手術的法律效果取決於具體解剖結構、手術證據、事故因果關係、法定標準和程序經過。保險公司覆核、PIC 申請和損害賠償申請可能有時限。