新州最高法院判例解读
Mandoukos v Allianz（第 3 号）：手术能否构成非门槛伤害？
新州最高法院确认，评估员必须审查交通事故相关手术对伤者身体造成的实际改变。本案中，颈椎小关节的健康骨组织被永久切除，属于骨损伤，因此不是门槛伤害；但这并不表示所有手术都会自动产生同样结论。
审核：Herman Chan，Stephen Young Lawyers。
判决要点
Mandoukos v Allianz 决定了什么？
Mandoukos v Allianz Australia Insurance Ltd [2026] NSWSC 911 说明，判断交通事故相关手术是否造成进一步身体伤害时，重点是手术实际改变了什么解剖结构。法院认为，永久切除颈椎小关节的健康骨组织属于进一步身体伤害。患者同意手术、手术具有治疗目的或症状有所改善，都不会改变骨组织已经被永久切除这一事实。判决没有认定所有手术均属非门槛伤害，也没有决定全人损伤比例（WPI）或损害赔偿资格。
判例资料
案件概要
- 完整案名
- Mandoukos v Allianz Australia Insurance Limited (No 3)
- 中性引证
- [2026] NSWSC 911
- 法院
- Supreme Court of New South Wales
- 判决日期
- 31 July 2026
- 法官
- Schmidt AJ
- 判决全文
- NSW Caselaw
背景与程序经过
Mandoukos 先生在 2019 年 1 月的交通事故中受伤。他曾在 2010 年发生过颈椎损伤，但在 2019 年事故前仍能从事繁重建筑工作，包括搬运、打磨、挖掘和使用风镐。
2019 年事故后，他出现颈部、肩部和手臂症状，无法恢复原来的繁重工作。保守治疗未能充分缓解症状。最初的医学评估认为存在颈椎肌肉韧带拉伤，以及原有多节段颈椎退行性病变加重，并按当时称为“轻微伤害”、现称门槛伤害（threshold injury）的制度进行分类。
2020 年 7 月 1 日，他接受 C5/6 椎间孔切开减压术。手术为神经根减压，并切除部分颈椎小关节骨组织。严重的手臂根性疼痛有所改善，但颈痛、头痛、麻木和功能限制仍然存在。
早期 Mandoukos 诉讼为什么重要？
在较早的最高法院和上诉法院程序中，Mandoukos 先生主张手术造成后果性伤害，但该项具体手术伤害并没有包括在最初转介评估的医学争议中，因此法院当时没有最终决定该问题。
后来的医学评估申请把争议写得更准确：因 2019 年交通事故而进行的椎间孔切开术，是否造成颈椎小关节骨损伤。这个程序经过说明，医学评估员只能处理正式转介给其决定的医学争议。仅写“做过手术”或“术后状况”，未必足以界定需要评估的解剖损伤。
医学评估员与复核小组的不同结论
医学评估员接受：2019 年事故明显加重颈椎状况，保守治疗失败，手术属合理且必要，手术与事故有关，并且手术切除了小关节骨组织。评估员把该骨组织切除视为骨损伤，并证明其为非门槛伤害。
Allianz 申请复核。复核小组同样接受手术合理、必要并与事故存在因果关系，也接受骨组织确已切除，但认为有计划、具治疗目的且经患者同意的手术不构成法律上的伤害，并撤销原证明书。小组同时承认，如果骨组织切除属于伤害，该伤害就不属于法定软组织伤害。
最高法院的裁决
Schmidt 代理法官认为，复核小组采用了错误的法律问题。正确问题不是“手术”这个名称是否本身属于伤害，而是手术造成的身体或心理后果是否构成《Motor Accident Injuries Act 2017》第 1.4 条所指的进一步人身或身体伤害。
椎间孔切开术涉及切口、软组织和血管的扰动、进入颈椎区域，以及永久切除小关节的健康骨组织。这些身体后果可以构成身体伤害。基于复核小组已经接受的事实，法院认定切除健康骨组织导致的小关节伤害属于进一步身体伤害，而且不是门槛伤害。
法院撤销复核小组证明书。判决和命令于 2026 年 7 月 31 日作出，并要求双方就最终命令形式（包括费用）进行协商。
应当比较事故前与事故相关手术后的身体状况
复核小组实际上比较了手术前一刻与手术后的状况，并因为部分症状改善而把结果视为纯粹治疗。最高法院认为，身体状况比较应从交通事故发生前开始，再看事故相关手术完成后的状态。
2019 年事故前，相关骨组织存在，小关节在解剖上完整；手术后，健康骨组织被永久切除且不会再生。症状改善不能消除这个永久解剖改变。患者同意、治疗目的和手术操作正确，也不是回答法定伤害问题的决定性因素。一项手术可以缓解一种病症，同时对另一解剖结构造成独立的生理改变。
判决适用范围与限制
手术后是否一定变成非门槛伤害？
不是。本判决并没有规定交通事故后的任何手术都会自动把案件变成非门槛伤害案件。结果取决于手术实际对身体造成了什么后果，以及该后果是否超出当前法定门槛伤害定义。
许多手术会切开或扰动肌肉、筋膜、血管及其他软组织，这些后果仍可能落在软组织伤害定义内。如果证据显示骨或神经受损、肌腱、韧带、软骨或半月板断裂、某个解剖结构被永久切除，或存在其他定义之外的可识别损伤，分析可能不同。必须检查手术记录和现行法定定义，不能只凭手术名称推断结论。
重要限制：手术只能说明曾接受治疗。手术本身不是门槛伤害分类、WPI 百分比，也不能单独证明有权获得损害赔偿。
仍须证明手术与交通事故的因果关系
伤者仍须证明交通事故、手术需要和所主张身体后果之间的因果联系。本案中，复核小组已经接受事故明显加重颈椎状况、保守治疗失败、手术合理且必要，以及如果没有事故相关状况便不会进行该手术。
其他案件可能真正争议手术是否源于原有退变、疾病自然发展、之后发生的事故、无关病症，或与交通事故没有合理联系的治疗。不能把非门槛解剖后果与事故导致手术这一证据链分开。治疗批准、因果关系、工作能力、门槛伤害和永久损伤评估是互有关联但法律上不同的问题。
门槛伤害与 WPI 仍然是两个不同问题
最高法院没有评估 Mandoukos 先生的全人损伤比例（WPI）。判决处理的是手术切除骨组织是否属于伤害，以及该伤害是门槛还是非门槛伤害，并没有给出任何 WPI 百分比。
非门槛伤害可能关系到普通法损害赔偿途径，但不等于 WPI 大于 10%。WPI 大于 10% 特别关系到非经济损失。WPI 必须按照现行 Motor Accident Guidelines 评估永久、事故相关的损伤，并处理因果关系、原有损伤扣减和手术影响。
非门槛伤害结论也不能证明过错、经济损失或损害赔偿金额。这些仍须在损害赔偿程序中另行证明。
可能需要的医学证据
手术相关门槛伤害争议应以实际病历为基础。仅有手术名称通常不够。可能需要的资料包括：
- 完整手术记录，包括手术节段和被改变的具体解剖结构；
- 有助于比较解剖变化的术前及术后影像；
- 说明骨、神经、肌腱、韧带、软骨或其他结构是否被切开、切除、修复或改变的专科报告；
- 说明保守治疗为何失败以及为何建议手术的治疗经过；
- 把手术需要与交通事故联系起来的医学意见；
- 处理原有退变、既往症状或较早损伤的记录；
- 说明若没有本次事故，是否仍可能接受同一手术的医学意见；
- 术后症状、功能、工作能力和永久后果的证据。
手术记录通常是核心证据，因为它记载外科医生实际切开、切除、修复或改变了什么。之后的专科报告应准确说明解剖后果，以及为什么该手术是由交通事故造成的伤害所需要。
判例总结
Mandoukos v Allianz 的主要原则
- 1.交通事故相关手术可以造成《Motor Accident Injuries Act 2017》第 1.4 条所指的进一步身体伤害。
- 2.重点是手术造成的身体或心理后果，而不是手术名称。
- 3.患者同意和治疗目的不能决定是否发生身体伤害。
- 4.症状改善不能消除手术造成的永久解剖改变。
- 5.相关比较是事故前的身体状态与事故相关手术后的状态。
- 6.本案事实中，切除颈椎小关节的健康骨组织属于骨损伤，并非门槛伤害。
- 7.主张的手术伤害必须在医学争议中准确界定，并由手术证据支持。
- 8.伤者仍须证明事故导致手术需要及其身体后果。
- 9.非门槛伤害结论不决定 WPI、损害赔偿、过错或赔偿金额。
常见问题
- 交通事故后做过手术，是否自动属于非门槛伤害？
- 不是。必须确认手术实际造成的身体后果。仅限于软组织的切口或扰动仍可能属于门槛伤害。本案涉及颈椎小关节健康骨组织被永久切除。
- 如果手术改善了症状，是否仍可能构成进一步伤害？
- 可能。最高法院认为，治疗成功不能改变骨组织已经被永久切除这一身体事实。症状改善和解剖结构改变可以同时存在。
- 同意手术会否阻止伤者主张后果性伤害？
- 不会。患者同意与手术是否造成身体改变不是同一个问题。应当审查事故相关手术实际对身体造成了什么后果。
- 医学争议应如何描述手术？
- 通常应写明身体部位、具体解剖结构、手术名称和日期、造成的身体后果，以及与交通事故的因果联系。准确表述必须以手术记录和个案医学证据为依据。
- 非门槛手术伤害是否就能获得普通法损害赔偿？
- 不能自动获得。它可能排除门槛伤害限制，但损害赔偿仍取决于其他法定要求，包括在适用时证明过错、因果关系、损失、损害赔偿申请程序和时限。
- 法院是否认定 Mandoukos 先生的 WPI 大于 10%？
- 没有。判决处理的是伤害和门槛分类。WPI 属于另一项医学评估；WPI 大于 10% 特别关系到非经济损失。
相关 NSW CTP 指南
官方资料
讨论这项判决
交通事故相关手术是否影响了你的门槛伤害决定？
NSW CTP Claim 是 Stephen Young Lawyers 提供的专项服务。我们可审查手术记录、医疗证明、复核小组理由，以及医学争议中如何描述手术伤害。具体意见取决于个案证据、当前决定和适用时限。
一般信息： 本文不构成法律意见。手术的法律效果取决于具体解剖结构、手术证据、事故因果关系、法定标准和程序经过。保险公司复核、PIC 申请和损害赔偿申请可能有时限。