PIC 程序裁決案例分析
GIO v Williams:銀行紀錄與精神損傷 WPI 證據
Personal Injury Commission(PIC,新州個人傷害委員會)准許 GIO 向 Commonwealth Bank 發出範圍受限的文件提交指示,在永久損傷評估前取得銀行月結單和信用卡紀錄。裁決說明財務紀錄為何可能與精神功能及意外前就業情況「初步相關」,但並沒有認定某筆交易能直接證明 PIRS 等級或 WPI。
由 Stephen Young Lawyers 的 Herman Chan 審閱。
裁决要点
GIO v Williams 作出了甚麼決定?
Principal Member John Harris 准許 GIO 取得 Williams 先生由 2022 年 1 月 1 日起至提交日的銀行月結單和信用卡紀錄。資料可能與精神損傷評定量表(PIRS)的六個功能範疇,以及意外前就業爭議有關。這只是准許收集證據的程序決定,並沒有決定最終相關性、診斷、因果關係、PIRS 等級、WPI、賠償、欺詐或任何交易究竟證明甚麼。

案件概覽
- 完整案名
- AAI Limited t/as GIO v Williams
- 中立引證
- [2026] NSWPICMP 414
- 委員會部門
- Personal Injury Commission of NSW, Medical Appeal Panel and Review Panel
- 裁決人
- Principal Member John Harris
- 裁決日期
- 15 June 2026
- 裁決全文
- AustLII
意外背景與 GIO 的財務紀錄申請
Michael Williams 稱他在 2023 年 5 月 25 日的汽車意外中遭受身體及精神損傷。身體和精神方面的永久損傷評估原定於 2026 年 9 月進行。評估前,GIO 申請向 Commonwealth Bank 發出 direction for production,即要求第三方提交文件的指示。Williams 先生不同意該申請。
GIO 將範圍限定為由 2022 年 1 月 1 日起的銀行月結單和信用卡紀錄,因此涵蓋意外前後兩段時間。委員會依據 Personal Injury Commission Act 2020 第 49 條及 Personal Injury Commission Rules 2021 Rules 46、47 處理異議。
案件亦有意外前就業情況的爭議,工資入帳可能對該問題有幫助。裁決沒有決定其就業情況,也沒有進行永久損傷評估,只是准許發出範圍明確的第三方文件指示。
適用標準是「初步相關」,並非最終證明
委員會採用 Secretary of the Department of Planning, Industry and Environment v Blacktown City Council [2021] NSWCA 145 所概括的原則。如果文件表面上與已明確的爭議相關,或有超越猜測的合理依據認為文件可能對該爭議有實質幫助,調取文件便可能具有正當的訴訟取證目的。
申請方毋須預先證明文件最終會支持其主張。只要資料可能補充證據、為檢驗證供提供正當基礎,或與可信性有關,便可能達到這項門檻。這與判斷某份文件最終是否可接納、可靠或具決定性,是兩個不同問題。
Principal Member Harris 特別強調,准許發出指示不等於已確定資料最終相關。文件提交後,個別交易可能含義不清、需要解釋或證明價值有限。Williams 不能被理解為每一筆消費都能證明功能能力。
為甚麼銀行紀錄可能涉及 PIRS 六個範疇
NSW 汽車意外制度下的精神損傷整體人身損傷程度(WPI)由精神科醫生使用 PIRS 評估。六個範疇是:自我照顧和個人衞生、社交及康樂活動、出行、社會功能、專注/持續性/節奏,以及適應能力。評估須綜合全部證據作出臨床判斷,並非機械計算消費或出行次數。
委員會認為,汽油或交通消費可能與出行有關;場地或活動消費可能與社交、康樂活動或社會功能有關;食品消費可能與自我照顧有關;工資入帳可能協助說明意外前就業。裁決亦提到,消費模式在某些情況下可能與專注能力有關。
這些例子只說明有關紀錄為何達到「初步相關」門檻,並非規定所有交易都應作同一解釋。聯名帳戶、替他人付款、網購、退款、帳戶互轉或由他人陪同出行,在掌握背景後可能有完全不同的意思。
範圍、私隱與有實質內容的異議
財務紀錄具私密性,但單以私隱為由不會當然阻止 PIC 要求提交初步相關文件。有實質內容的異議應指出具體問題,例如時段過長、帳戶與本人無關、重複調取、文件與爭議沒有已說明的聯繫,或查閱安排會披露無關第三方資料。
Rule 46 規定擬發出的指示須包括誰先查閱文件的安排。如擔心聯名帳戶、第三方資料或誰先看到文件,應盡快並具體向委員會提出。除非委員會或各方同意的程序准許,申請人不應自行刪改、選擇性遺漏或塗黑指示要求提交的資料。
Williams 中的指示對銀行、文件種類和期間均有明確限制。這一點是裁決背景的一部分。該案並不支持在每宗精神損傷索償中無限制取得所有銀行、所有帳戶或無限期紀錄。
Williams 沒有決定哪些問題
Williams 沒有評估精神科診斷、意外因果關係、病情穩定性、PIRS 等級或 WPI 百分比,也沒有決定門檻傷害、非經濟損失賠償、損害賠償金額或任何法定給付。醫療評估仍有待進行。
裁決不表示意外後仍有消費便能否定精神損傷。一個人可能由他人陪同出行、替家人購物、使用聯名帳戶,或即使有明顯症狀仍繼續部分活動。功能證據必須連同病歷及合理解釋評估。
保險公司要求銀行紀錄亦不一定等於指控欺詐。本案說明的目的,是 PIRS 功能及意外前就業情況。收到其他申請時,應先核對保險公司實際提出的目的、範圍及程序背景。
對 NSW CTP 精神損傷爭議的實務意義
收到擬議文件指示後,先要弄清保險公司希望用資料回答甚麼問題,再把銀行、帳戶、文件種類及期間與意外日期、就業史及 PIRS 爭議逐項比對。如需反對,應說明具體法律或實務缺陷,而不是只表示不願披露。
如資料被提交,應在需要時準備真實、完整的背景解釋,包括聯名帳戶、帳戶互轉、退款、替他人購物、陪同出行及付款方式轉變。解釋應與治療紀錄、就業資料、稅務紀錄及向精神科評估醫生提供的病史一致。
對保險公司而言,本案強調申請範圍應有限並與明確爭議相連。對申請人而言,本案說明精神損傷 WPI 證據應涵蓋意外前後並具體反映功能。只有診斷名稱或主觀敘述,不能取代六個 PIRS 範疇的實際資料。
PIC 要求銀行紀錄時的材料清單
應圍繞擬議指示及真正的精神損傷或就業爭議整理:
- 擬議指示、銀行、帳戶、文件種類及期間
- 誰先查閱文件的安排及 PIC 現有時間表
- 保險公司說明取證目的的書面材料
- 意外日期及意外前後功能變化時間線
- 與工資入帳爭議有關的就業、薪金及稅務紀錄
- 涵蓋六個 PIRS 範疇的功能史,而不只是診斷
- 聯名帳戶、互轉、退款、替他人付款或陪同活動的解釋
- 支持範圍過寬、重複或第三方私隱異議的具體資料
案例分析
关键结论
- 1.文件提交指示是收集證據的步驟,並不是已決定文件證明甚麼。
- 2.委員會採用「初步相關」和正當取證目的的標準。
- 3.財務紀錄可能與多個 PIRS 範疇及意外前就業有關。
- 4.交易紀錄屬間接證據,必須結合背景。
- 5.私隱或範圍異議應指出具體缺陷。
- 6.本案沒有決定精神損傷 WPI、損害賠償或給付資格。
常见问题
- CTP 保險公司可以在精神損傷 WPI 爭議中取得我的銀行月結單嗎?
- 保險公司可以申請由 PIC 發出文件提交指示,但並非自動有權取得所有財務資料。具體爭議、初步相關性、申請範圍以及 PIC Act 和 Rules 均須考慮。
- 一筆銀行交易是否證明我能正常出行或社交?
- 不能。交易可能有一定相關性,但未必顯示由誰付款、為何付款或活動是否需要協助,仍須與醫療和功能證據一起理解。
- 我可以反對提交銀行紀錄嗎?
- 可以。異議應指出合理依據,例如範圍過寬、帳戶或期間無關、重複調取或特定查閱安排問題。範圍有限且與爭議初步相關時,籠統反對可能不獲接納。
- 要求銀行紀錄是否表示保險公司指控我欺詐?
- 不一定。本案說明的目的為 PIRS 功能和意外前就業。應查看保險公司的申請及你案件中的實際爭議。
- 如果帳戶是聯名帳戶或他人使用我的卡怎麼辦?
- 應盡快提出並在可能時提供證明。不要自行修改指示要求的資料,而應解釋帳戶安排及哪些交易不能公平地視為你的個人活動。
- 為甚麼要求意外前的紀錄?
- 本案期間由 2022 年 1 月 1 日開始,早於 2023 年 5 月意外,因為紀錄可能協助建立意外前基線及說明就業情況。這並非所有案件都適用的固定期間。
- Williams 是否已決定申請人的精神損傷 WPI?
- 沒有。本案只准許發出文件指示。診斷、因果關係、PIRS 等級及 WPI 仍由之後的醫療評估處理。
相關 NSW CTP 指南
官方及第一手資料
- AAI Limited t/as GIO v Williams [2026] NSWPICMP 414
- Personal Injury Commission Act 2020 (NSW) 第 49 條
- Personal Injury Commission Rules 2021 (NSW) Rules 46–47
- SIRA Motor Accident Guidelines
- Secretary of the Department of Planning, Industry and Environment v Blacktown City Council [2021] NSWCA 145
裁決原文是了解命令內容及理由的第一手資料。程序可能調整,使用時仍應核對現行法例及 Rules。
按文件評估 CTP 爭議
保險公司是否要求你在 PIC 爭議中提交銀行或財務紀錄?
NSW CTP Claim 是 Stephen Young Lawyers 的專業服務。我們可審閱擬議指示、保險公司說明的取證目的、PIRS 或就業爭議、所要求的期間,以及具體私隱或範圍問題。意見取決於實際文件、PIC 指示及時間表,不保證結果。
一般資料: 本案例分析不構成法律或醫療意見。一項程序裁決不能決定另一宗索償的結果。應按個案核對現行法例、Rules、證據、PIC 指示及期限。