Jazairy v GIO: 정신과 WPI 재심의 절차적 공정성

2018년 12월 12일 트럭이 보도로 진입해 Jazairy씨의 어머니가 사망했습니다. Jazairy씨는 사고 현장에 있지 않았지만 사고와 구체적인 경위를 알게 된 후 외상후스트레스장애(PTSD)가 발생했습니다. GIO는 트럭 운전자의 과실, 사고와 PTSD의 인과관계, PTSD가 기준상해(threshold injury)가 아니라는 점을 인정했습니다.

WPI 분쟁은 보통법상 손해배상 중 비경제적 손실과 관련됐습니다. Motor Accident Injuries Act 2017 제4.11조에 따르면 사고로 인한 영구장해가 10%를 초과해야 비경제적 손실 손해배상을 받을 수 있습니다. 기준상해 여부와 WPI가 10%를 초과하는지는 별개의 판단입니다.

의학적 평가는 크게 달랐습니다. 치료 정신과 의사는 17%, 보험사 측 정신과 의사는 7%, 이후 PIC Medical Assessor는 19% WPI로 평가했습니다. GIO의 제7.26조 재심 신청이 받아들여져 Review Panel이 사건을 재평가했습니다.

제7.26조 재심은 최초 평가자가 신청서에서 지적된 특정 오류를 범했는지만 확인하는 절차가 아닙니다. Review Panel은 회부된 모든 의료 쟁점을 새로 평가하며, 의료기록, 당사자 주장, 재진찰과 패널의 의학적 전문성을 바탕으로 독자적인 견해를 형성할 수 있습니다.

패널은 화상으로 Jazairy씨를 다시 평가한 뒤 19% 증명서를 취소하고 7% WPI를 인정했습니다. 이유서에서는 학업, 고용, 여행, 금융 활동 및 일상생활 등 기록과 재진찰이 보여 주는 기능장해의 정도를 검토했습니다.

7%는 비경제적 손실에 필요한 “10% 초과” 기준을 충족하지 못하므로 해당 손해항목에 결정적이었습니다. 그러나 PTSD가 인정되는 정신질환이며 기준상해가 아니라는 합의는 달라지지 않았습니다.

사법심사에서는 삭제되지 않은 성적표, 은행기록 및 보험사의 추가 의견서가 문제됐습니다. 신청인은 적용되는 PIC Rules에 따른 명시적 허가 결정 없이 패널이 이를 고려했다고 주장했습니다.

Muston 판사는 Rule 67C와 규칙 불이행의 효과를 검토했습니다. Rule 8에 따르면 규칙 불이행은 Commission이 달리 정하지 않는 한 절차, 문서, 단계 또는 결정을 자동으로 무효화하지 않는 절차상 불규칙입니다. 따라서 허가 절차가 완전하지 않았더라도 그 사유만으로 재심 결정이 무효가 되지는 않았습니다.

그렇다고 규칙을 생략해도 된다는 뜻은 아닙니다. 추가 증거를 제출하려는 당사자는 자료를 특정하고 필요한 허가를 구하며 접수 이유를 설명해야 합니다. 상대방도 신속하게 구체적인 이의를 제기하고 실질적으로 답변할 시간과 방법을 요청해야 합니다.

Jazairy씨는 보험사의 후속 주장에 서면으로 답변할 기회가 없었다고도 주장했습니다. 절차적 공정성은 이상적인 절차가 사용됐는지가 아니라, 핵심 쟁점에 답할 현실적인 기회를 잃어 실질적인 소송상 불이익을 받았는지를 묻습니다.

쟁점은 당사자에게 알려졌고 재진찰 중 Jazairy씨에게 직접 제시됐습니다. 그는 성적, 은행 거래, 여행 등을 설명했고 패널은 설명의 대부분을 받아들였습니다. 법원은 핵심 사항을 다룰 의미 있는 기회가 있었다고 판단했습니다.

또한 주장된 오류가 없었다면 결정이 달라졌을 현실적 가능성이라는 실질성도 필요했습니다. 그 가능성은 입증되지 않았습니다. 사법심사에서는 누락된 절차뿐 아니라, 어떤 자료나 주장을 낼 수 있었는지와 그것이 왜 결과에 영향을 줄 수 있었는지를 밝혀야 합니다.

패널 위원 한 명이 공격적인 방식으로 질문하고, 어머니의 사망에서 왜 아직 벗어나지 못했는지와 같은 취지로 물었다는 주장이 있었습니다. 깊은 상실을 다루는 매우 직접적인 질문이었습니다. 법적 기준은 공정한 관찰자가 패널이 편견 없는 판단을 하지 않을 가능성을 합리적으로 우려할 수 있는지입니다.

법원은 보고서를 수동적으로 비교하는 것이 아니라 PTSD의 중증도와 지속적인 기능 영향을 조사하는 의료 재심의 성격 속에서 전체 대화를 봤습니다. 패널이 당사자의 설명을 상당 부분 받아들인 점도 고려됐고, 증거상 편견 우려나 절차적 불공정은 인정되지 않았습니다.

이 판결이 질문의 어조가 항상 무관하거나 정신과 평가에서 어떤 질문도 허용된다는 뜻은 아닙니다. 답변을 듣지 않거나 결론을 미리 정하거나 당사자가 자신의 사정을 설명하지 못하게 실질적으로 방해했다면 다른 결과가 가능할 수 있습니다.

이 사건은 의료평가의 옳고 그름을 다시 판단하는 항소가 아니라 사법심사였습니다. 대법원은 법률상 또는 절차상 오류를 심사했을 뿐 7%, 17%, 19% 중 어떤 평가가 임상적으로 가장 적절한지 선택하지 않았습니다.

추가 서류를 언제나 허가 없이 쓸 수 있다거나, 서면 답변이 불필요하다거나, 구두 답변이 모든 문제를 해결한다는 판결도 아닙니다. 공정성은 쟁점, 자료 시기, 당사자가 알고 있던 내용, 실제 답변 기회 및 결과에 미칠 현실적 영향에 따라 달라집니다.

학업, 여행 또는 은행 거래만으로 정신과 WPI를 정할 수도 없습니다. 지원을 받았는지, 상당한 고통이 있었는지, 효율이 떨어졌는지, 활동 후 어떤 영향이 있었는지를 의료 및 기능 증거로 설명해야 합니다.

비경제적 손실의 10% 초과 기준에서 신체 WPI와 정신과 WPI는 각각 평가되며 합산할 수 없습니다.

Review Panel은 전체 의료 쟁점을 재검토할 수 있습니다. 최초 증명서의 특정 오류에만 답하지 말고 진단, 인과관계, 치료 경과, 영구성 및 생활 기능 전반을 준비해야 합니다. 의료기록과 학업, 고용, 여행, 금융자료 또는 당사자 설명 사이의 차이는 재진찰 전에 확인하고 설명해야 합니다.

새 자료가 나오면 수령일, 제출 허가 여부, 제기한 이의, 요청한 답변 기간 및 반박 증거를 기록하십시오. 단순히 형식적 단계가 누락됐다고 말하는 것보다 구체적인 소송상 불이익을 설명하는 것이 중요합니다.

증명서가 발급된 뒤에는 의료 판단에 대한 불만과 사법심사 가능한 법률상 오류를 구별해야 합니다. 보험사 내부재검토, PIC 의료 재심 및 대법원 사법심사는 서로 다른 역할과 요건이 있습니다. 기한이 적용될 수 있으므로 신속한 검토가 필요합니다.

필요한 자료는 증명서와 재심 신청의 쟁점에 따라 달라집니다. 일반적으로 다음을 확인합니다.

• 보험사 결정, 최초 의료평가 증명서 및 이유서
• 재심 신청서, 접수 결정, 지시 및 Pathway Portal의 모든 서신
• 치료 정신과 의사, 심리사 및 GP의 진단·치료·장기 기능 기록
• 약물, 입원 및 치료 중단이나 치료 접근 어려움을 보여 주는 자료
• 당사자들이 의존하는 학업, 고용, 여행 및 금융자료와 그 배경 설명
• 일상 기능, 지원, 신뢰성 및 활동 후 영향을 설명하는 진술이나 직업 자료
• 추가 서류, 허가 신청, 이의 및 답변 기회의 시간표
• Review Panel 증명서와 이유서, 진찰기록 및 질문에 대한 정확한 메모