NSW CTP 的 WPI（全人损伤）评估

WPI 不是“谁更痛谁分高”，也不是一个诊断标签。门槛伤害主要是依据法定定义和诊断作分类；WPI 则是在伤情达到足够稳定后，依照适用方法评估事故相关的永久损伤程度。

因此，某项伤害被认定为非门槛伤害，不代表 WPI 必然高于 10%；同样，WPI 评估也不能代替门槛伤害分类。两者可能在同一索赔中出现，但必须分别处理。

高于 10% WPI 对非经济损失（NEL）尤其重要。经济损失仍涉及过错、因果关系、收入能力下降和实际证据；无论 WPI 是否高于 10%，都不能单独决定整个损害赔偿请求。

评估不应从一个想要达到的百分比开始，而应先确认保险公司或 PIC 接受评估的事故相关伤害、涉及的身体系统、适用章节和需要的临床资料。

因果关系：评估人要判断永久损伤是由本次事故造成、是事故使既往病情加重，还是有部分与事故无关。仅有事故后出现症状的时间先后，并不一定足以回答全部因果问题。

稳定化与永久性：Part 6 将永久损伤与未来一年内是否可能发生实质变化联系起来。如果手术、康复或自然恢复仍可能明显改变情况，评估可能过早。

既往损伤与扣减：真正存在的事故前损伤或与事故无关的损伤可能需要扣减，但必须有病历和理由支持。影像显示退变，不等于事故前已经存在可扣减的功能损伤。

合并数值：不同身体部位的百分比通常不能直接相加。评估人需要按照 Guidelines 和 Combined Values Chart 处理，并避免把同一功能损失重复计算。

不同身体系统采用不同方法。脊柱主要看 DRE；肩、肘、腕、髋、膝或踝可能涉及可靠的活动度或其他专门方法；脑和神经损伤需要客观神经或认知资料；精神损伤则使用 PIRS，并与身体 WPI 分开评估。

疼痛、MRI 报告和日常限制都可能是重要证据，但 WPI 不是疼痛评分，也不是看到某个影像用语就自动得到一个百分比。证据必须与已接受的事故伤害、正确身体系统方法和 Guidelines 要求的临床体征相连接。

常见争议包括诊断或因果关系错误、采用错误章节或表格、评估时间过早、忽略客观体征、没有处理事故前资料，或在没有充分理由时作出扣减。有效回应应指出具体方法或证据错误，而不是只说“伤得很严重”。

如果争议属于医学评估问题，后续可能涉及Personal Injury Commission（PIC）的医疗程序。实际程序取决于收到的决定、争议项目和适用时限。

相关标准是高于 10%，不是“10% 或以上”。最终评估正好为 10%，仍不满足非经济损失所用的这一标准。

身体 WPI 与精神 WPI 也不能为了超过 10% 而合并。即使某一类别单独高于 10%，普通法损害赔偿仍要分别证明过错、因果关系和损失，不能把 WPI 当成赔偿保证。

建议同时阅读 高于 10% WPI 指南、NEL 和 和解流程，把 WPI 放回整个损害赔偿请求中判断。

• 逐条回应决定理由：不要只说“评得太低”，而要逐项回应保险公司到底错在诊断、因果、方法还是百分比。
• 把方法论说清：明确指出用错了哪一章、哪一表、哪一类，或为何身体系统归类有问题。
• 建立治疗与功能时间线：把手术、康复、复工尝试、症状反跳和用药变化串起来，让“稳定性/永久性”有完整背景。
• 把 WPI 和其他争议分流：治疗、周薪、工作能力和 WPI 往往相关，但提交时最好各自成线，避免重点被冲散。

WPI 争议会外溢到 NEL 与和解策略。过早推进可能削弱后续谈判与程序位置。

如果治疗仍在进行、手术效果还没稳定，或主治记录尚未形成完整长期图景，太早推进 WPI 往往会把案件锁在不成熟的证据状态里。更稳妥的做法，是把 WPI 争点和损害赔偿准备度一起评估，而不是孤立看一个数字。

• 只谈伤情严重，不回应评估方法。
• 证据泛化，未对准争点。
• 恢复未稳定就急于评估。
• 多个争议混成一份不清晰材料。
• 忽视 IME、判例或 PIC 流程背景，只作笼统公平陈述。

很多失败，不是因为案件没有争点，而是因为材料没有围绕具体方法和程序节点来组织。

保险公司常会引用短距离驾驶、一次购物、轻家务等片段活动，推导出“功能不错、WPI不高”。这类推断在很多案件里并不充分。

实务关键是区分偶发能完成与可持续、可重复、可预期的能力。争议重点不是“做没做过一次”，而是能否在公共环境、时间压力和多任务下稳定维持。

• 记录活动时长、休息间隔、用药时点和次日症状反跳。
• 分开比较家庭熟悉场景与通勤/工作场景负荷。
• 提交时对准评估章节和方法，不只讲笼统公平。

拿到不利 WPI 结论后，最怕的是把所有争议混在一起提交。更稳妥的做法是把“争点—证据—程序”三件事拆开推进。

• 先索取书面理由，锁定到底在争诊断、因果、方法还是百分比。
• 把证据做成对照结构：主治记录、功能时间线、用药变化、工作/生活受限。
• 先走 内部复核，再把未解决问题升级到 PIC 对应医疗程序。
• 同时检查是否影响 NEL 和 和解时机，避免过早定案。

WPI 只应评估与事故有因果关系并达到足够稳定或永久状态的损伤。若仍在手术、康复或重大治疗变化阶段，评估可能过早；若影像显示退变或旧伤，也不能简单假设全部都应扣减，扣减需要有证据和理由。

常见争议包括：保险公司把事故前无症状退变当成既往损伤扣减；评估人在治疗尚未稳定时给出低分；或报告没有区分事故造成的加重、既往病变和事故后新损伤。回应时要用事故前记录、事故后连续治疗、影像变化、专科意见和功能时间线逐项说明。

如果最终 WPI 正好是 10%，它仍然不是“高于 10%”。高于 10% 对非经济损失尤其重要，但即使超过该门槛，普通法损害赔偿仍要另外证明责任、因果关系和实际损失。

一次车祸可能同时造成颈椎、肩膝、神经系统和心理方面的后果，但 WPI 不能把所有症状堆在一起估算。每个身体系统都要先回答三个问题：这个损伤是否由事故造成；是否已经达到相对稳定；是否有足够客观资料支持相应章节或表格。

例如，肩袖撕裂术后可能需要看肩关节活动度、力量、手术记录和日常上肢功能；膝部 ACL 或半月板损伤可能要看稳定性、步态、术后限制和影像；脑震荡或头部损伤则可能需要神经科、认知、前庭或心理证据。把这些问题分开，通常比只说“全身都受影响”更有说服力。

若有多个身体系统都达到可评估程度，评估人还要避免重复计算同一功能损失，并按适用规则处理合并数值。最后的 WPI 仍需由合格评估人按指引完成。

NSW CTP 的脊柱永久损伤采用 Part 6 修改后的 DRE（diagnosis-related estimate）方法，不使用脊柱 ROM 模型。实际问题是哪个脊柱区域和 DRE 类别适用于已接受的事故伤害，而不是伤者当天能弯腰多少度。

放射到手臂或腿部的疼痛可能真实而严重，但不能单独证明用于脊柱评估的 radiculopathy（神经根病）。Table 6.8 所列体征包括相关反射减弱或不对称、阳性神经根牵拉试验、可测量的肌肉萎缩或肢围差、符合解剖分布的局部肌力下降，以及可重复的感觉缺失；通常至少要有其中两项。

这些体征需要与病史、神经检查和影像相互吻合。例如，肌肉萎缩要在两侧相同位置测量；肌力下降和感觉缺失要符合可识别的神经解剖分布。报告只写“放射痛”或“MRI 有椎间盘改变”，并不足以完成这一步。

如果腰骶部伤害有至少两项被接受的神经根病体征，Table 6.7 会引导评估人考虑相应区域的 DRE III 路径，最终百分比仍要依据区域表格、因果关系和有效扣减确定。不能仅凭“有两个体征”自行宣称一个固定 WPI。

Clauses 6.145 和 6.146 将脊柱融合和椎间盘置换作为多节段结构性损伤处理，Table 6.7 再根据脊柱区域及是否同时存在合格神经根病，指向适用的 DRE IV 或 V 路径。因此，做过融合术并不自动等于某个固定百分比。

ROM（range of motion，活动范围）不用于 NSW CTP 的脊柱 WPI，但在适用 AMA4 和 NSW 修改规则允许时，可用于部分上肢或下肢评估。计算应采用主动活动范围；临床上适当时使用量角器；可靠性有疑问时还要作一致的重复测量。

以肩关节为例，评估人会记录可靠的主动前屈、后伸、外展、内收、内旋和外旋。适用的 AMA4 图表先得出上肢损伤率（UEI），再由 AMA4 Table 3 转换为 WPI。若对侧关节可作为有效基准，clauses 6.51–6.56 要求在转换前按 UEI 层面处理扣减。

下肢也要先使用适用方法。举例而言，如果相关下肢 ROM 表在检查方法和 Table 6.5 的合并规则都满足后得出 30% lower extremity impairment，Motor Accident Guidelines Table 6.4 明确把它转换为 12% WPI。另有独立下肢损伤时，仍要按 Guidelines 的转换和合并方法处理。

报告应列明实际角度、测量是否可靠、使用了哪一表格、是否作对侧基准扣减、区域损伤率及转换过程。一次疼痛动作或“手臂只能抬到一半”的主观估计，不能代替这些步骤。

精神损伤 WPI 不能只看情绪痛苦。通常需要可诊断的精神伤害、事故因果关系、治疗记录、功能影响和稳定性。身体 WPI 与精神 WPI 要分开评估，不能为了超过 10% 而合并。

PIRS 分别评估六个功能领域：Table 6.11 自我照护及个人卫生、Table 6.12 社交和休闲活动、Table 6.13 出行、Table 6.14 社会功能和人际关系、Table 6.15 注意力/持续性/速度，以及 Table 6.16 适应能力。报告应说明每一领域为什么属于相应等级，而不是只列一个结论。

计算示例：六个领域评分为 1、2、3、3、4、5。按升序排列后，中间两个评分都是 3，所以中位等级为 3；总分为 18。按照 Table 6.17，中位等级 3、总分 18 转换为 22% WPI。这个例子说明表格的计算步骤，并不预测任何个人案件的结果。

若有事故前精神疾病，评估人应在证据支持时用同一方法估计事故前精神损伤并作相应扣减。只有符合 Guidelines 的具体条件时，才可考虑治疗效果调整。

文件范围取决于评估问题和身体系统。较有用的文件包通常按时间和争点整理，而不是把所有病历无差别堆在一起。

常见材料包括保险公司决定或 PIC 转介问题、索赔和事故资料、医院和 GP 病历、专科及相关治疗记录、影像报告及被要求提供的实际影像、手术和康复记录、Certificate of Fitness、工作限制和复工资料。

如涉及既往损伤或扣减，还可能需要事故前病历；如已有 IME、医学法律报告或主治专科回应，也应按争点收录。简洁时间线可说明症状、治疗、恢复、反复加重和功能变化。

如果争议是 DRE 或 ROM，资料应突出客观体征、实际测量和表格依据；如果争议是 PIRS，则要提供六个功能领域的实际生活例子。整理材料不会保证结果，但能让评估人看见真正需要回答的问题。

以下只说明计算逻辑，不能用来估算个人 WPI。假设两个独立身体系统的事故相关损伤分别评为 8% 和 4% WPI，这两个数值通常要用 Combined Values Chart 合并，而不是普通相加；结果约为 12%，因为第二个百分比作用于剩余的未损伤比例。

如果证据随后支持同一相关区域存在 2% 的事故前有症状永久损伤扣减，最终结果可能成为 10%。正好 10% 不是高于 10%，因此不满足非经济损失所用的 WPI 标准。

即使最终 WPI 高于 10%，也仍须分别证明过错、事故因果关系和损失。这个示例不能替代依照 Motor Accident Guidelines 作出的正式评估。

先准确找出错误属于哪一类：方法、病历范围、检查体征、评估时机、因果关系、既往扣减、百分比，还是程序选择。笼统说“分数太低”通常不够。

然后用针对性资料回应，例如请主治专科解释某项客观体征、提供缺失的影像或手术记录、说明为何治疗尚未稳定，或指出报告使用了错误身体系统章节。

根据收到的决定，下一步可能是要求保险公司提供理由或进行内部复核、向 PIC 提交医疗争议，或在符合法定理由和时限时申请复核医疗评估。正确程序取决于具体文件和争议项目。

评估依据：Motor Accident Guidelines Part 6，特别是 clauses 6.1–6.46（一般方法）、6.47–6.67（上肢）、6.68–6.110（下肢）、6.111–6.155（脊柱）、6.156–6.176（神经系统）以及 6.201–6.228（精神损伤）。AMA4 只在 Part 6 采纳并修改的范围内适用。

Clauses 6.111 和 6.116 规定脊柱采用 DRE 方法，不采用脊柱 ROM 模型或 AMA4 Table 75。Clause 6.38 不允许另行增加疼痛 WPI，也不使用 AMA4 Chapter 15 单独评估疼痛。

评估报告应说明事故因果关系、永久性、临床体征、所用方法和计算过程。仅凭疼痛严重度、诊断名称、手术事实或没有所需临床体征的影像报告，通常不足以完成 WPI 评估。

本页依据当前 SIRA 资料编写。现行 Motor Accident Guidelines 为 Version 10.1，于 2025 年 12 月 12 日开始实施；涉及时间或程序的事项，仍应在行动前查看最新官方版本。

• SIRA Motor Accident Guidelines（现行版本）
• Motor Accident Guidelines Part 6 — Permanent impairment
• SIRA 普通法损害赔偿指南