歩行障害の評価
交通事故による歩行異常：NSW CTP の分類と WPI
歩行異常は永続的な歩き方の変化ですが、CTP の下肢評価では最終手段です。関節、骨折、神経、切断、脚長差などの具体的方法が使えるなら優先し、歩行値を追加できません。
このページは NSW CTP に関する一般情報であり、法律・医療上の助言ではありません。基準傷害、後遺障害率（WPI）、損害賠償は別の問題であり、事故状況、医学資料、現行ルールに基づいて個別に判断されます。
事故と診断
交通事故でどのように生じる傷害か
複数の下肢傷害
歩行異常は骨折、関節障害、神経障害、脚長差などが重なった結果として生じることがあります。
バイク・歩行者事故
荷重骨折、関節拘縮、筋制御の低下は、歩幅、立脚時間、歩行補助具の必要性に影響します。
手術後の長期制限
手術名だけで歩行の WPI は決まりません。まず、より具体的な下肢評価法が使えるかを確認します。
実際に生じ得る傷害
- 多発骨折・関節傷害後の持続跛行
- 神経傷害、下垂足、筋制御障害
- 真の脚長差
- 杖、松葉杖、装具を要する安定した歩行制限
主な症状と生活への影響
- 跛行、歩幅短縮、荷重非対称
- 長距離疲労、不整地の困難
- つまずき、平衡低下、補助具
- 就労、地域生活、階段の制限
早急な受診が必要な症状
診察室で一度見られた跛行、疼痛行動、自己選択の杖だけでは足りず、客観傷害に合う一貫した永久所見が必要です。
医学的証拠
評価で重視される検査所見
歩行異常は痛みの強さや画像上の名称だけでは評価できません。事故直後の症状、再現性のある客観所見、画像・手術所見、治療経過、安定した現在の機能制限を一連の資料として確認します。
| 検査・資料 | 確認できること | それだけでは決められないこと |
|---|---|---|
| 系統的歩行・補助具観察 | 歩行パターン、荷重、距離、速度、補助具の医学的必要性と、より具体的な下肢法がないことを記録します。 | 診察室で一度見られた跛行、疼痛行動、自己選択の杖だけでは足りず、客観傷害に合う一貫した永久所見が必要です。 |
| X線・CT・MRI・超音波 | 骨折、関節、腱、靱帯、軟骨、神経周囲の構造を確認し、初期診療記録と比較します。 | 画像所見だけでは、事故との因果関係、永続性、WPI の数値は決まりません。 |
| 整形外科・リハビリ科・神経科の診察 | 自動可動域、安定性、感覚、筋力、反射、歩行、事故との因果関係を記録します。 | 一時的な疼痛防御や概括的な「筋力低下」は、有効な評価法の代わりにはなりません。 |
基準傷害
基準傷害に該当する可能性
歩行異常自体は threshold 分類の診断ではありません。原因となる骨折、神経傷害、軟部組織傷害を特定し、別に分類します。
後遺障害評価
NSW CTP における WPI の評価方法
歩行異常の WPI は、Motor Accident Guidelines Part 6 で認められた方法のうち、残存する永続的な機能障害に最も適したものを用います。根拠は Motor Accident Guidelines v10.1 clauses 6.78-6.80; modified AMA4 Table 36. です。事故との因果関係、既往障害、症状の安定、重複評価も検討します。
| 評価方法 | 根拠 | 用いられる場面 | 注意点 |
|---|---|---|---|
| Guidelines 修正版 AMA4 Table 36 歩行法 | Motor Accident Guidelines v10.1 clauses 6.78-6.80; modified AMA4 Table 36. | より具体的な下肢評価法がなく、歩行異常が安定し確認できる場合だけ使用します。 | 歩行値は他の下肢法と一切併用できず、痛み・術後跛行だけで自動適用できません。 |
| 因果関係・安定性・既往障害 | Motor Accident Guidelines clauses 6.19–6.24 | 現在の障害が事故によるものか、十分に安定しているか、証拠のある既往障害を控除すべきかを判断します。 | 画像に変性があるというだけで自動的に控除することはできません。 |
| 下肢障害から WPI への換算 | Guidelines Table 6.4 と該当する AMA4 方法 | 最も具体的で有効な下肢方法を適用した後に WPI へ換算します。 | 歩行評価は原則として最終手段で、他の下肢方法と併用できません。 |
可動域や機能制限が日常生活で意味すること
- 地域歩行、買物、公共交通
- 階段、坂、不整地
- 補助具携行と両手使用
- 就労耐久性、運転、転倒リスク
重複して合算できないもの
- 歩行評価は他の下肢方法と併用できません
- 同じ関節制限を複数の表で重複評価できません
- 痛みについて AMA4 Chapter 15 を別に加算できません
0%または評価対象外となり得る場合
- 歩行異常が回復し、再現性のある永続的な機能障害が残っていない
- 痛みや画像上の名称だけで、信頼できる客観所見がない
- 事故以外の状態で所見がより合理的に説明される
裏付けがあれば評価に影響し得る要素
- 歩行異常について一貫し、再現性があり、安定した客観的機能障害がある
- 骨折、断裂、神経損傷、手術後遺症が画像と専門医資料で裏付けられる
- 事故前後の資料により既往状態と事故後の変化を区別できる
それだけでは通常足りないもの
- 一度の跛行観察
- 医学的必要性のない自己選択補助具
- より具体的な関節・神経法が使える状態
- 他の下肢 WPI との併用
具体的な検討例
画像所見はあるが診察所見が軽い場合
歩行異常が MRI や X 線に写っていても、自動機能、安定性、神経診察がほぼ正常であれば、画像だけで高い WPI になるわけではありません。
跛行が続くが具体的な関節評価法がある場合
まず関節、神経、骨折、脚長差などの具体的方法を用い、適用できない場合に限って歩行評価を検討します。
資料の準備
証拠チェックリスト
- 事故直後の救急、GP、専門医記録
- 因果関係や控除が争われる場合の事故前の同部位資料
- 治療、リハビリ、就労能力の記録
- 保険会社の決定書、IME、PIC 資料
- 複数回で一貫する歩行診察
- 歩行原因となる明確な診断と画像
- 補助具処方、理学療法、距離資料
- より具体的な方法がない理由を示す評価
保険会社の決定を受け取った後の対応
まず、その決定が治療、基準傷害、WPI、就労能力、損害賠償のどれを扱っているかを分けます。異なる争点を一つの一般的な反論にまとめず、理由ごとに医学資料を対応させることが重要です。
1
決定理由を確認する
決定日、再審査の案内、保険会社が用いた診断と資料を特定します。
2
医学資料の不足を補う
主治医や専門医に、因果関係、客観所見、治療、残存機能を理由付きで説明してもらいます。
3
手続期限を守る
内部再審査や PIC の手続を早めに確認し、治療継続で期限が延びると考えないでください。
資料を送って初回確認を受ける
よくある質問
- 歩行異常は必ず非基準傷害ですか？
- いいえ。分類は痛みの強さではなく、証拠のある構造的診断によります。軟部組織損傷は基準傷害の可能性があり、骨折、神経損傷、該当する断裂には医学的裏付けが必要です。
- 歩行異常の WPI はどのように評価されますか？
- Motor Accident Guidelines Part 6 で認められたGuidelines 修正版 AMA4 Table 36 歩行法を用い、因果関係、安定性、既往障害を検討します。症状や手術名から数値を逆算することはできません。
- 手術を受けると WPI は必ず上がりますか？
- いいえ。手術記録は重要ですが、評価対象は治療後も残る永続的な機能障害と適用可能な評価法です。
- 画像検査だけで十分ですか？
- 十分ではありません。画像は事故後の症状、診察所見、機能変化と整合し、適切な医師が因果関係を説明する必要があります。
- 保険会社が診断や評価に同意しない場合は？
- 決定理由と根拠資料を取り寄せ、内部再審査、追加の専門医資料、適切な PIC の医学的紛争手続を検討します。手続と期限は決定の種類によって異なります。
内容確認日：2026年7月31日. このページは NSW CTP に関する一般情報であり、法律・医療上の助言ではありません。基準傷害、後遺障害率（WPI）、損害賠償は別の問題であり、事故状況、医学資料、現行ルールに基づいて個別に判断されます。