Allianz v Shahmiri [2022] NSWSC 481：PAWE 按事故前完整 12 個月平均
本頁以繁體中文說明 Allianz v Shahmiri [2022] NSWSC 481 對 NSW CTP 週薪及 pre-accident weekly earnings (PAWE) 爭議的影響。重點是法院如何解讀 Motor Accident Injuries Act 2017 (NSW) (MAIA) Sch 1 cl 4(1)，而不是保證某個 PAWE 金額。
直接回答
如 MAIA Sch 1 cl 4(1) 適用，PAWE 通常按事故前 12 個月平均，即使中間有沒有工作的期間；“as an earner” 限制的是可算入 earnings 的收入類型，不是把平均期間改成只有實際工作週。
快速導覽
先看這些重點
- PAWE 是 pre-accident weekly earnings，中文可理解為事故前週收入，但應保留英文縮寫 PAWE。
- 本案把「收入是否屬 earnings」和「平均期間多長」分開處理。
- 事故前有失業或轉工空檔時，完整 12 個月分母可能降低 PAWE。
- 先確認 MAIA Sch 1 的計算路徑，再處理數字。
- 本頁是一般資訊，不替代個別法律意見。
為什麼這頁會這樣寫
本頁的結構是為了把 NSW CTP 的核心問題講清楚，貼近申索人實際會遇到的爭議點，同時避免誇大結果。
僅供一般資訊參考。你的實際情況仍取決於事實、證據、保險公司回應與適用時限。
案件背景
申請人在 2020 年 10 月 24 日交通事故中受傷。事故前一年內，他有工作收入，也有一段沒有工作。爭議是 PAWE 應按完整 52 週平均，還是只按實際工作週平均。
保險公司採用完整一年。Merit Reviewer 和多數 Panel 採用工作週方法。Allianz 向 Supreme Court 申請 judicial review。
法院的理由
Harrison AsJ 認為 Panel 多數有法律錯誤。“as an earner” 是限制哪些收入可算作 earnings，不是改變 cl 4(1) 的平均期間。
MAIA 的結構也支持這一點，因為 cl 4(2)(a) 已為特定情況設下不同期間。如果 cl 4(1) 可直接變成只按工作週，特別條款會被削弱。
對申索人的實際影響
本案可影響 weekly payments、收入支持和 PAWE 爭議。事故前工作不連續的人，空檔週是否進入分母可能直接改變 insurer 的計算。
證據應包括事故前 12 個月 chronology、payslip、bank record、tax record、僱傭資料及空檔解釋，而不只是幾張工資單。
- 先判斷 MAIA Sch 1 哪一項適用。
- 分開處理收入類型與平均期間。
- 不要只以公平感取代法條分析。
- 收到 PAWE 決定後，盡快檢查 internal review 或 PIC 期限。
結果
Supreme Court 撤銷 Panel certificate，並把事項 remitted 給 Commission President 按法律重新決定。法院沒有直接重算 PAWE。
常見問題
Allianz v Shahmiri 判了什麼？
MAIA Sch 1 cl 4(1) 適用時，PAWE 平均期間是事故前完整 12 個月，不是只看實際工作週。
“as an earner” 是什麼意思？
它限制哪些收入算作 earnings，而不是把平均期間改成只包括有工作的週。
對有就業空檔的人為何重要？
非工作週可能仍進入平均計算，PAWE 可能降低，除非其他具體條款適用。
法院有直接重算 PAWE 嗎？
沒有。法院撤銷原 Panel 決定並發回重新決定。
僅供一般資訊參考，不構成法律意見。PAWE、weekly payments、PIC 或 insurer decision 取決於具體證據與期限。