Allianz v Shahmiri [2022] NSWSC 481：PAWE 在 clause 4(1) 下按事故前完整 12 个月平均
直接答案：这件 NSW CTP 判例说明，如果 Motor Accident Injuries Act 2017（NSW）（MAIA）Schedule 1 clause 4(1) 适用，pre-accident weekly earnings（PAWE）通常按事故前完整 12 个月平均。即使事故前有未工作的期间，平均期间也不会自动缩短为“实际工作周”。
Last reviewed: 24 May 2026
本页为一般信息，不是法律建议。实际 PAWE 会受适用 MAIA 条款、事故前就业情况、收入证据、保险公司决定和 Personal Injury Commission（PIC）争点影响。
先说结论
Allianz v Shahmiri 是 NSW CTP 中关于 pre-accident weekly earnings（PAWE）的重要判例。它说明，不能简单说“只按实际工作周平均”。如果 Schedule 1 clause 4(1) 直接适用，起点通常是事故前完整 12 个月平均。
因此，事故前一年内有失业、换工作空档、短期工作或收入中断的人，应先查看保险公司到底按哪一条计算。PAWE 金额偏低不一定自动错误，但条款选择、期间选择和证据是否对应，常常可以被认真审查。
案件背景
伤者在 2020 年 10 月 24 日交通事故中受伤。事故前一年里，他有一段工作期间，之后也有未就业期间。争议集中在 PAWE：应把收入除以事故前 52 周，还是只除以实际工作的周数？
保险公司采用完整 12 个月作为分母。Merit Reviewer 和 Panel 多数意见则倾向实际工作周方法。Allianz 认为这种法律解释有误，于是向 Supreme Court 寻求 judicial review。
这个差异会直接影响 statutory benefits 的周付款金额。总收入相同的情况下，如果未工作的周数仍留在分母里，PAWE 可能更低。
为什么本案重要
Harrison AsJ 认为 Panel 多数意见存在法律错误。法院把 “as an earner” 理解为限制可计入 PAWE 的收入种类，而不是把平均期间缩短为实际工作的周数。
法院还看了 Schedule 1 的整体结构。clause 4(2)(a) 在特定情况下允许使用不同期间。如果 clause 4(1) 本身就能轻易改成“只看工作周”，这些特别规定的作用会被削弱。
这对有就业空档、短期工作、换工作或收入中断的伤者尤其重要。争议的核心通常不是“哪种算法比较公平”，而是 Motor Accident Injuries Act 2017（NSW）Schedule 1 到底指定了哪条 PAWE pathway。
对 NSW CTP 伤者的实际意义
- PAWE 争议通常先看 Schedule 1 哪一条适用，再看计算表。
- 如果 clause 4(1) 适用，事故前 12 个月内的非工作期间可能仍保留在分母。
- 只说“这样比较公平”通常不足以推翻清楚的 statutory text。
- 工资单、雇佣合同、银行入账、PAYG summary、雇佣开始和结束日期都应按时间顺序整理。
- 如果要主张其他例外条款，需要能对应到该条款的具体事实和文件。
对伤者来说，实务问题不是单纯问“我工作期间赚了多少”。更关键的是：我的事实落入 Schedule 1 哪一个 PAWE pathway，哪些金额可以作为 earnings，法律上应使用什么平均期间，以及保险公司的计算有没有把这几个问题混在一起。
如果保险公司因为事故前有空档而把全年 52 周都放进分母，第一步通常是索取计算表，并确认它是否明确依赖 clause 4(1)。如果依赖的是 clause 4(1)，Shahmiri 提醒我们，“我只工作了部分周数”本身未必足够。更强的争议通常需要说明为什么另一个 Schedule 1 条款适用，或者保险公司在纳入、排除收入时犯了具体错误。
Shahmiri 之后的 PAWE 证据清单
有就业空档的 PAWE 争议，不应只提交一个收入总额。更有用的是还原事故前 12 个月的完整时间线，并把每个数字对应到文件。
- 覆盖事故前 12 个月的工资单或收入记录
- 显示雇佣开始日、结束日和工作形式的文件
- 银行入账、PAYG summary、雇主确认或会计资料
- 失业、换工作、休职、病假或其他未工作期间的解释
- 保险公司计算表与自己计算表之间差异的比较表
即使资料暂时不完整，也应先固定争议期间。期间不清楚时，后续补交文件也容易偏离真正争点。
整理证据时，最好把每一周的收入、无收入原因、雇佣状态和对应文件放在同一张表中。这样做的目的不是保证一定提高 PAWE，而是让 reviewer 或 Personal Injury Commission（PIC）能看清楚争点：是条款选择错误、收入项目错误、期间错误，还是只是对同一证据有不同解释。
反驳保险公司 PAWE 计算时要注意什么
反驳时，不要只看最终金额。应拆开确认保险公司采用的条款、期间、收入资料和分母。像 Allianz v Shahmiri 这类案件，争点是“用多少期间平均”，所以 statutory basis 必须先讲清楚。
准备内部复核或 PIC 材料时，可以同时查看PAWE 计算指南、内部复核指南和PIC review 类型比较，把数字争议转化为条款和证据争议。
期限也很重要。保险公司决定书通常会说明复核或申请路径。具体期限会受通知内容和程序影响，本页不作绝对承诺；收到决定后应尽快查看书面说明并取得个案建议。
Shahmiri 之后的实务检查点
收到偏低的 PAWE 结果时，先保留任何内部复核或 PIC 申请期限，再要求保险公司提供计算依据。把争议写成“条款、期间、收入项目、证据来源”四个部分，通常比只说金额不合理更清楚。
本案也提醒伤者不要过度引用判例。Shahmiri 没有说所有不规则收入者都会输掉 PAWE 争议，也没有取代 Schedule 1 的其他路径。它的重点较窄：当 clause 4(1) 是正确条款时，平均期间是事故前完整一年。
把判例用到自己 PAWE 文件时，应怎样表述？
有就业空档的申请人常会觉得“只按工作周平均”更符合直觉，但 Shahmiri 的重点是 statutory construction。也就是说，提交内部复核或 PIC 材料时，最好不要只写“全年平均不公平”，而要说明保险公司采用的 clause 是否正确、是否忽略了其他 Schedule 1 路径、以及每一段收入或无收入期间怎样由文件支持。
| 需要拆开的争点 | 为什么重要 | 常见证据 |
|---|---|---|
| 适用条款 | clause 4(1) 与其他 Schedule 1 路径可能使用不同分析，不能先假设只看工作周。 | 保险公司决定书、PAWE calculation sheet、内部复核理由。 |
| 事故前期间 | Shahmiri 说明，clause 4(1) 下分母通常是事故前完整 12 个月，而不是只选有收入的周。 | 逐周 chronology、雇佣开始和结束日期、休职或失业说明。 |
| 收入项目 | “as an earner” 更接近收入性质问题，和平均期间问题应分开处理。 | 工资单、银行入账、PAYG summary、雇主确认、会计记录。 |
| 复核目标 | 目标不是引用一个判例名称，而是让 reviewer 或 Personal Injury Commission（PIC）看出哪里有法律或证据错误。 | 对照表、替代计算、缺失资料清单、请求保险公司说明的具体问题。 |
如果决定书没有清楚写明所用条款，可以先要求保险公司解释计算基础。若已经进入 PIC 阶段，材料应尽量把法律问题和数字问题分开：先说明哪个条款适用，再说明在该条款下哪些收入、哪些期间、哪些文件支持你的位置。
结果
Supreme Court 撤销了 Merit Review Panel 的 certificate，并把事项发回 Commission President，要求按法律重新决定。法院并没有自己最终重算 PAWE 金额。
所以，这个判例不是说所有就业空档都会必然导致低 PAWE。更准确的理解是：如果 clause 4(1) 适用，完整 12 个月平均是法律起点，之后才看是否有其他条款、事实或证据改变分析。
常见问题
- Allianz v Shahmiri [2022] NSWSC 481 判了什么？
- NSW Supreme Court 认为，在 Motor Accident Injuries Act 2017（MAIA）Schedule 1 clause 4(1) 适用时，pre-accident weekly earnings（PAWE）应以事故前完整 12 个月平均，而不是只按实际工作的周数平均。
- clause 4(1) 里的 “as an earner” 应怎样理解？
- 本案把这个词组理解为限制可计入 PAWE 的收入种类，而不是把平均期间缩短为实际工作的周数。也就是说，它主要回答“哪些收入算 earnings”，而不是“用多少周作分母”。
- 为什么这对事故前有就业空档的人重要？
- 因为如果 clause 4(1) 直接适用，事故前一年内没有工作的周数仍可能留在分母里。除非有其他具体例外条款适用，否则 PAWE 可能因此降低。
- 法院有没有自己重新计算 PAWE 金额？
- 没有。法院认定 Panel 的决定存在法律错误，撤销 certificate，并把事项发回按法律重新决定。
- 如果不同意保险公司的 PAWE 计算，第一步应看什么？
- 先确认保险公司用了 Schedule 1 的哪一条、采用了什么期间、哪些收入被纳入或排除。PAWE 争议通常不是单纯算术问题，而是条款选择、期间选择和证据时序问题。
判决来源
Full judgment: Allianz Insurance Australia Limited v Shahmiri [2022] NSWSC 481。
Personal Injury Commission 也在 Legal Bulletin No. 57 中列出该 NSW Supreme Court 判决。阅读任何判例摘要时，都应回到最终决定书、保险公司计算表和自身证据，而不是只依赖单一句子。
相关条文见 Motor Accident Injuries Act 2017（NSW）Schedule 1，其中列出 PAWE 的不同计算路径。