Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173：肇事車找不到，不代表你一定失去 NSW CTP 索償資格
這宗判決的核心訊息很清楚。法律要求的不是你一定要把車牌和駕駛查出來，而是你是否及時做了真實、具體、可查證的查找，並把過程保存成別人看得懂的紀錄。
本文只提供一般資訊，並非個別法律意見。它特別適合用於保險公司主張「你沒有做足查找，所以不能走 Nominal Defendant 路徑」的爭議情境，也適合正在處理 肇事車不明索償、肇事逃逸案件 或 Nominal Defendant 路徑 的人參考。
直接結論
這案的實務重點是，NSW 肇事車不明索償看的是你是否沿著合理線索盡快查找，而不是最後有沒有成功找出對方。只要你的查找是真實的、具體的，而且有按時間留下紀錄，案件仍可能成立。
案件經過
申請人因肇事車輛無法識別，改走 Nominal Defendant 路徑主張法定給付。爭點不在於他最終有沒有查到車，而是是否符合《2017 年機動車事故傷害法》第 2.30 條要求的「充分查詢與搜尋」。
保險方把焦點放在部分查找步驟存在延誤，試圖把案件說成「太慢，所以不可信」。但 PIC 沒有用這種機械方式看案件，而是回到真實事實脈絡，審視申請人到底做了哪些查找、那些步驟是否具體可驗證，以及延誤是否真的削弱整體可信度。
最終，PIC 認定申請人已完成足以達到法律標準的查找，而且肇事車身分在那些努力之下仍然無法確認。這使本案成為 NSW 肇事車不明索償中一個很實用的 claimant-facing 參考點。
哪些人最值得看這案
- 肇事逃逸或肇事車不明的索償人
- 被保險公司指稱「查找不夠」的人
- 沒有完整車牌、證人資料有限、監視器不完整的案件
- 保險方把焦點放在「有延誤」而不是「到底做了哪些查找」的爭議
為什麼這案特別重要
不少傷者一聽到找不到車牌、找不到駕駛，就以為自己已經失去索償機會。這正是保險公司最容易利用的壓力點。本案提醒你，法律要求的其實是合理而真實的查找，不是神奇地把對方身分變出來。
對實務最有幫助的一點是，PIC 沒有把延誤當成自動淘汰條件。延誤當然仍可能傷害案件，但重點在於它是否令查找失去可信度、造成證據流失，或讓後續說法看起來像事後補寫，而不是單看拖了幾天就直接判輸。
如果你的案件也遇到保險公司抓住某一兩個延遲點不放，這案提供了一個很重要的回答方向，就是把焦點重新拉回整體查找紀錄的質量與可信度，而不是只在抽象層面說自己「已經盡力」。
PIC 主要看了什麼
- 第 2.30 條的查找義務要放回真實事實脈絡裡判斷
- 查找步驟是否具體、真實、可被驗證，而非事後籠統聲稱
- 延誤是否真的削弱可靠性，而不是把延誤機械地當成自動敗訴點
- 在完成那些步驟後，車輛身分是否仍無法確認
換句話說，PIC 真正在意的是你有沒有做真正的事情，而不是事後把「我有試過找」包成一段抽象陳述。這也是為什麼帶日期的時間線、聯絡紀錄與查詢結果，通常比空泛形容更有力量。
法律真正看的
你是否沿著合理線索及時查找，並能把每一步講清楚，而不是最後有沒有幸運找到對方。
保險方常抓的點
延誤、紀錄不完整、證人資料不足，或不同文件之間的時間線不一致，都是常見攻擊位置。
你要先做的事
盡快整理警方資料、現場照片、證人聯絡、監視器查詢和保險往來，做成一份任何第三方都看得懂的查找紀錄。
如果你正處理同類案件，實務上可怎樣做
這案最能幫你的地方，不只是理解法律標準，而是知道怎樣把案件整理成較有說服力的樣子。最理想的做法，是把每一個查找動作做成時間線，而不是只留在口頭說明裡。
保險公司常見說法，你可以怎樣回應
這類案件裡，保險公司常會把焦點放在「你做得不夠」。但這句話如果沒有具體拆開，其實很難回應。較好的做法，是要求對方說清楚到底認為哪一步不足，然後用你已有的材料逐點對照。
- 若對方說你報案太慢，就要把當時身體狀況、事故情境和其後實際補做的查找交代清楚
- 若對方說你沒有找證人，要列出你已聯絡的人、聯絡方式及結果
- 若對方說你沒有查監視器，要說明你查詢過哪些商戶、住宅、交通單位或公共機構
- 若對方說時間線不一致，就應把事故、治療、報案與查找步驟重新整合成一份一致版本
這樣處理，比單純重複「我真的有努力」更有說服力，也更接近 PIC 在這宗案件裡真正看的東西。
這案提醒你避開的錯誤
- 拖太久才開始查找
- 只靠記憶，不保留帶日期的查找紀錄
- 向保險方說自己查過，卻拿不出具體步驟
- 以為沒有車牌就一定不能索償
- 把查找、索償、醫療證據與後續爭議材料混在一起，導致時間線難以理解
這些錯誤不一定會立刻讓案件失敗，但它們很容易把原本可以解釋清楚的案件，變成一場關於可信度的拉鋸。
白話重點
這類案件很多時候不是輸在法條，而是輸在證據鏈太鬆。越早啟動查找、越完整保留紀錄，你越有機會證明自己已盡到義務。
最有力的不是一句「我有努力查」，而是一份第三方一看就能理解、逐步核對的時間線。如果你還在整理下一步，也可一起看 NSW CTP 索償流程、內部覆核指南、不同 Nominal Defendant 路徑比較，以及 NSW CTP 判例中心，把查找、索償與後續爭議拆開處理。
本文只提供一般資訊，不代替個別法律意見。真正結果仍要看事故事實、你已採取的查找步驟、保留了哪些證據，以及保險方提出了哪些具體質疑。
常見問題
- Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173 的核心結論是什麼？
- PIC 認定申請人已符合《2017 年機動車事故傷害法》第 2.30 條的「充分查詢與搜尋」要求，即使肇事車輛身分最終仍無法確定。
- 這案對 NSW 肇事車不明索償有什麼實際幫助？
- 它說明這類案件不是因為沒有車牌就自動失敗。真正關鍵是你是否沿著合理線索及時查找，並把每一步做成可核對的紀錄。
- 查找有延誤，案件就一定會失敗嗎？
- 不一定。延誤仍可能削弱案件，但 PIC 會看延誤是否真的令證據流失、讓查找失去可信度，或令後續重建看起來像事後補寫。
- 最應該保存哪些材料？
- 警方事件編號、現場照片、時間地點記錄、證人聯絡嘗試、附近商戶或住宅的監視器查詢、與保險方往來，以及按日期整理的查找日誌。
- 如果保險公司說我做得不夠，下一步可以怎樣處理？
- 先把查找時間線、警方資料、監視器查詢、證人嘗試與保險往來整理清楚，再對照保險公司的具體質疑逐點回應；如仍被拒，通常要評估內部覆核或 PIC 爭議路徑。
裁決來源
完整裁決：Raad v Nominal Defendant by its agent Allianz Australia Insurance Limited [2026] NSWPIC 173。