PIC 案例筆記
Kojic v NRMA [2026] NSWPIC 13：行人被指主要過失時，該怎麼應對
本案提醒：保險人不能只用一句「你亂穿馬路」停付。是否構成主要過失，必須回到可驗證事實逐項判斷。
案件重點（給申請人的版本）
爭點圍繞在 Drummoyne Victoria Road 一帶事故：過街位置是否不安全、是否靠近號誌、是否分心、駕駛是否有可行避讓空間。這些細節共同決定主要過失判斷，而非單一片段。
實務上最容易失分的地方
- 只否認結論，卻沒有逐條回應保險人事實主張
- 忽略駕駛注意義務與可回避性，讓案件變成單向責難
- 未建立事故前後 1-2 分鐘時間線，導致陳述破碎
- 在郵件往返中拖延，錯過覆核或 PIC 提交窗口
覆核/PIC 送件前的實務清單
- 做出事故前後 10 分鐘時間線，不要只留結論句
- 標示過街點、車道位置、號誌距離與視線條件
- 把「保險人主張」與「反證資料」做成對照表
- 先送可得客觀證據（警察、救護、目擊者、監視器申請）
- 若專科報告延遲，先按期送件並載明補件時程
判決全文：Kojic v Insurance Australia Limited t/as NRMA Insurance [2026] NSWPIC 13
常見問題
- Kojic v NRMA [2026] NSWPIC 13 的關鍵結論是什麼？
- PIC 並未把「行人自己有錯」當作終點，而是逐項審查過街位置、號誌距離、注意義務與駕駛可回避性，再判斷是否達到全部或主要過失門檻。
- 在號誌附近穿越馬路，是否一定喪失給付？
- 不一定。這會提高保險人主張成功機率，但仍需看完整證據鏈。若推論跳步或忽略對駕駛行為的審查，仍可被有效挑戰。
- 為什麼這案子對現在案件很有參考價值？
- 因為保險公司常引用此類案件作為停付模板。申請人要做的是把案件拉回事實層：時間線、客觀資料、與法律測試逐點對應。
- 收到不利決定後，先做哪一步？
- 先固定事故前後關鍵時間線，接著在時限內啟動內部覆核；若核心爭點仍未解，盡快進入 PIC，避免程序被動。
- 若一份專科報告還在排期，是否要等齊再送件？
- 通常不建議等待。先在期限內提交已完成的事實與證據架構，並註明補件時間，通常比逾期送件更安全。