主治医と保険会社のリハビリ担当者の意見が異なる場合は？

主治医は継続する臨床資料から診断、治療、能力・制限を記載しますが、実際の職場要件や労働市場を詳しく知らないことがあります。providerは職務分析、雇用主調整、障壁、段階的職務、職業選択を評価します。

providerは医療制限内で作業し、曖昧な点を医師へ確認すべきです。医師も正確な職務資料を得たうえで独立して意見を更新できます。

IME doctorはmedico-legal意見、PIC Medical Assessorは指定医学争点を扱う別の役割です。すべてのprovider報告をIME、すべての意見差をmedical disputeと呼ばないようにします。

完全なprovider報告、職務記述、評価記録、保険会社から渡された資料を入手します。診断、治療、制限、実際の職務、時間、交通、進捗を行ごとに比較し、誤った職務や在宅勤務の仮定を客観資料で訂正します。

主治医には、提案職務を何時間・何日できるか、休憩、持ち上げ、姿勢、運転、認知制限、臨床リスクを具体的に尋ねます。「働けない」という一文より実際の案に対する理由が有用です。

本人の同意と明確な議題があればcase conferenceで調整できます。合意、未解決事項、review日を記録し、医師の独立した判断を圧迫しないようにします。

provider報告で治療を拒否したなら合理的必要性・因果のmedical issueが考えられます。earning capacityを理由にweekly paymentsを変えたなら、PAWE、能力、適職、事故後収入を分け、指定事項はmerit reviewになり得ます。

第3.17条によるrehabilitation参加依頼には、医療上の合理的理由、調整、代替案を示して応答します。医師が反対したというだけで連絡を絶たず、制限を計画に反映するよう求めます。

internal reviewはproviderへの不満ではなく、実際に効力を持つ保険会社決定を対象にし、なぜ一方の証拠を重視したかを問います。争いの間もCertificateを有効に保ちます。