PIC 案例筆記

Wade v QBE [2025] NSWPICMRP 1：修正 tax return 不能單獨證明自僱 PAWE

這則裁決提醒大家，在 NSW CTP 週薪爭議中，不是「有一份報稅文件就夠了」。自僱收入能否成立，關鍵仍在於它是否能和銀行紀錄、發票與現金收款等客觀材料對得起來。

本文僅供一般資訊參考，不構成法律意見。實際結果通常取決於法定期間是否選對、收入紀錄能否互相印證，以及費用處理的解釋是否前後一致。

案件發生了什麼？

申請人在 2024 年 2 月 21 日的機動車事故中受傷，並在 Motor Accident Injuries Act 2017 下被接受為 earner。爭議焦點是：作為自僱人士，他的 pre-accident weekly earnings（PAWE）是否應高於保險公司原先採用的數字。

在保險公司作出較低評估、其後 merit review 又得出 334.01 澳元的結果後，申請人依賴一份增加收入並刪除 business expenses 的 amended tax return 繼續爭議。

法律上的核心問題是：稅務評估材料是否足以成為 MAIA 下 PAWE 的最終證明。小組的答案是否定的，並指出 Income Tax Assessment Act 1936 第 177(1) 條主要服務於稅務追收，並不會自動支配這種 statutory benefits 爭議。

從實務角度看，PAWE 爭議不是「哪組數字看起來比較大」，而是「這些數字能否被客觀材料重新核算出來」。若銀行入帳、發票、現金收入與費用處理彼此對不上，高收入主張就很難站穩。

最終，小組撤銷了原 merit review certificate，並把 PAWE 評估為 1,003.18 澳元。

如果你是自僱人士，不要只靠一份 tax document 去說服保險公司。更有力的做法，是把收入來源、入帳路徑、現金部分與費用處理方式串成一條清楚的證據鏈。鏈條越完整，PAWE 主張就越穩。

Wade v QBE [2025] NSWPICMRP 1 對 amended tax return 作了什麼判斷？: 小組認為，修正後的 Notice of Assessment 並不能自動成為 MAIA 下 PAWE 的決定性證據。Income Tax Assessment Act 1936 第 177(1) 條主要是為了稅務追收，並不直接決定這類 PAWE 爭議。
這名自僱申請人的 PAWE 最後如何評估？: 小組綜合銀行紀錄、發票以及後續補交的財務資料等可核對證據，最後把 PAWE 評為 1,003.18 澳元。
這是否代表 tax return 在 PAWE 爭議中不重要？: 不是。稅務資料仍然重要，但必須能與銀行往來、發票、現金收入紀錄及費用處理方式互相對應，說服力才會更高。
在內部覆核或向 PIC 提交前，最該先準備什麼？: 最好先把爭議期間的收入資料整理成一套可核對的證據包，包括銀行對帳單、發票、現金收款紀錄、費用明細，以及說明數字如何相互對應的簡短說明。