新州最高法院案例筆記
NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225：保險方挑戰 Review Panel 集體判斷，法院並未接受
本案最有用的地方在於：法院清楚表示，不是因為你不同意 Review Panel 的理由，就能把它說成違法。Panel 在 MAIA 第 7.26 條下重新評估，把 WPI 從 5% 改為 12%，而這個結果被保留下來。
本文僅供一般資訊參考，不構成個別法律意見。
案件經過
最初的 Medical Assessor 把 WPI 評為 5%。其後，Review Panel 在覆核中撤銷該證書，改發 12% 的新證書。NRMA 因而提出司法審查，試圖推翻此結果。
保險方主要主張三點：Panel 是否真正作出集體判斷、理由路徑是否足夠清楚、以及是否有回應保險方的重要論點。
法院怎樣看
Griffiths AJ 駁回了申請，並判令敗訴方支付訟費。也就是說，法院沒有發現足以推翻 Review Panel 的司法審查錯誤，12% WPI 證書繼續有效。
為何對申請人重要
- 它再次說明 Review Panel 並非形式性覆核，而是可作出新的醫學評估。
- 對接近 10% 門檻的案件，覆核結果可能直接改變是否能主張 non-economic loss。
- 法院不會輕易把「我不同意理由」等同於 jurisdictional error。
- 真正關鍵仍在於病歷、因果關係與評估方法的整理品質。
給申請人的實務提醒
在 WPI 爭議中，單純說「醫生支持我」通常不足夠。你需要把哪些病歷支持哪些症狀、哪些功能限制，以及為何某種評估方法較合理，清楚呈現出來。
若保險方之後攻擊 Review Panel 的 reasoning，本案可作為回應依據：只要 Panel 的理由足以讓人理解其思路，並非每個分歧都會構成可推翻的法律錯誤。
常見問題
- NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225 的判決重點是什麼？
- 新州最高法院駁回了 NRMA 的司法審查申請，維持 Review Panel 撤銷 5% WPI 證書並改發 12% 證書的結果，也沒有接受「未作集體判斷」或「理由不足」的主張。
- 這對接近 10% WPI 門檻的申請人為何重要？
- 因為它再次確認，MAIA 第 7.26 條下的 Review Panel 可作出新的評估並以新證書取代舊證書。是否超過 10%，往往直接影響 non-economic loss 的資格。
- 保險公司主張法律成員沒有真正參與，法院接受了嗎？
- 沒有。法院不認為 Panel 違法委託其職能，也不接受其未作集體判斷的說法。
- 實務上最值得記住的是什麼？
- 要把因果關係、症狀經過、評估方法與關鍵病歷整合成清楚的證據鏈。單靠抽象主張通常不夠。
判決原文
完整判決：Insurance Australia Limited t/as NRMA Insurance v Kwarteng [2026] NSWSC 225