最高裁ケースノート

NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225：Review Panel の集団判断争点は退けられた

本件で重要なのは、裁判所が「Panel の理由が自分に不利だから違法だ」とまでは言えないことを確認した点です。Review Panel は s 7.26 MAIA のもとで新たな評価を行い、5% から 12% へと証明書を差し替えました。

本ページは一般情報であり、個別案件への法律助言ではありません。

何が起きたのか

当初の Medical Assessor は WPI を 5% と認定しました。しかし Review Panel はその証明書を破棄し、12% の新証明書を発行しました。NRMA はこれを不服として司法審査を申し立てました。

主な攻撃点は、Panel が本当に集団判断をしたのか、理由の筋道が十分見えるのか、保険会社の重要主張に答えているのか、という三つでした。

Griffiths AJ は summons を棄却し、NRMA 側の主張を採用しませんでした。つまり、Review Panel の判断手続と結論は違法とはされず、12% WPI 証明書は維持されました。

WPI が争われる案件では、単に「医師がそう言っている」では足りません。どの資料が、どの症状経過・機能制限・評価方法を支えるのかを整理し、Panel が読みやすい束にしておく必要があります。

もし保険会社が Review Panel の reasoning を攻撃してきても、この判例は、理由の好みの問題だけでは覆らないことを示す材料になります。

NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225 では何が争われ、どう判断されましたか。: NRMA は、Review Panel が集団判断をしていない、理由付けが不十分、重要な主張に答えていないと主張して司法審査を求めましたが、最高裁はこれを退け、12% WPI の Panel 判断を維持しました。
この判断は 10% WPI 付近の請求者にとってなぜ重要ですか。: Review Panel が s 7.26 MAIA のもとで新たな評価を行い、従前の証明書を差し替え得ることを改めて示したからです。10% を超えるかどうかは non-economic loss の可否に直結し得ます。
「法的メンバーが十分参加していなかった」という主張は通りましたか。: 通っていません。裁判所は、Panel が違法に機能を委任したとか、集団判断をしていないという主張を採用しませんでした。
実務では何を意識すべきですか。: 因果関係、評価方法、既往記録、症状の時系列を一つの筋として整理し、Review Panel やその後の争いでも読める証拠束にすることです。