PIC case note
McManus v QBE [2026] NSWPIC 175：単独事故でも「主たる過失」自動認定にはならない
砂利道での運転中、左上肢の突発的ロックで操舵を失った事案。PICは、請求者が wholly or mostly at fault とは認めませんでした。
一般情報であり法的助言ではありません。
何が起きたか
請求者は左肘部管症候群に関連する突発症状で左手がハンドルに固定され、車両を制御できず法面に衝突。保険会社は ss 3.11/3.28 に基づく主たる過失を主張しましたが、PICは採用しませんでした。
なぜ重要か
単独事故という外形だけで結論を出せないことを明確化した点です。争点は「本当に請求者の過失が事故原因の大半か」を、証拠で丁寧に見ることにあります。
PICが重視した点
- 症状が突発的・予見困難だったか
- 事故直前の機序説明と医療記録の整合
- 単独事故という形式論ではなく実質的な過失評価
関連ページ
平易な結論
単独事故でも、突発的医療エピソードが立証できれば「主たる過失」認定を崩せる余地があります。鍵は早期記録と時系列の精度です。
よくある質問
- McManus v QBE の結論は？
- 単独事故であっても、予見困難な突発的医療エピソードが認められるなら「請求者の全面/主たる過失」とは直ちにいえない、という判断です。
- 請求者にとって何が重要？
- 「単独事故＝主たる過失」という短絡を退ける材料になります。事故直前の症状、受傷機転、初期記録の整合が鍵です。
- 毎回この理屈が使えますか？
- いいえ。医療エピソードの実在性・突発性・因果連結を裏づける具体証拠が必要です。
Decision source
McManus v QBE Insurance (Australia) Limited [2026] NSWPIC 175