PIC 案例筆記
Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173：找不到肇事車，不代表索賠一定失敗
這案最有價值的地方在於：標準不是「一定要找出車牌」，而是你是否做了可被驗證的查找工作。
本文為一般資訊，非法律意見。
案件經過
申請人走 Nominal Defendant 路徑主張法定給付，因肇事車輛無法識別。爭點是是否符合第 2.30 條「充分查詢與搜尋」。
Legal Bulletin 摘要顯示，雖然保險方質疑查找延誤，PIC 仍認定申請人已完成符合標準的查找，且肇事車身分確實無法確認。
為何重要
它提醒索賠人：這類案件的勝負，常取決於「查找紀錄品質」，不是抽象辯論。
白話結論
越早啟動查找越好，並把每一步做成時間線。你做過的每個動作，都應該能被第三方看懂、核對。
常見問題
- Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173 的重點是什麼？
- PIC 認定申請人已符合《2017 年機動車事故傷害法》第 2.30 條的「充分查詢與搜尋」要求，即使肇事車輛身分最終無法確定。
- 對 NSW 肇事車不明案件有何幫助？
- 它否定了「找不到車就一定敗訴」的簡化說法。真正關鍵是：你是否做了具體、及時、可驗證的查找。
- 延誤查找會不會致命？
- 仍可能。公報摘要明確提到延誤是爭點之一。延誤若造成證據流失，會削弱案件可信度。
- 最需要保留哪些資料？
- 警方事件紀錄、現場照片、時間地點記錄、證人聯絡嘗試、監視器查詢、與保險方往來及按日期整理的查找日誌。
裁決來源
完整裁決：Raad v Nominal Defendant by its agent Allianz Australia Insurance Limited [2026] NSWPIC 173。