AAI Limited t/as GIO v Evic [2024] NSWSC 1272｜NSW CTP 中“全部或大部分由本人过失造成”怎么理解

Evic 解释的是，ss 3.11 和 ss 3.28 关注的，是申请人对这场 motor accident 的共同过失程度。法院强调，判断重点不是简单地看事故形式，而是看申请人的行为怎样对事故结果产生贡献。

所以，如果保险公司只是因为事故看起来是单车事故，就直接往“主要由本人过失造成”推进，那个分析可能过于粗略。Evic 的实务价值，在于要求争议回到共同过失本身，而不是停留在表面标签。

这不只是抽象法律解释问题。因为一旦保险公司把案件定性为“全部或大部分由本人过失造成”，周薪补偿以及治疗、照护相关 benefits 在相关期间后都可能受到直接影响。

在单车事故、owner-driver 案件，或受伤机制比较复杂的情形里，保险公司尤其容易把事实压缩成一句“主要是你自己的错”。Evic 对申请人的意义，就是帮你把争议重新拉回事实、证据和共同过失分析。

常见的薄弱推理是这样, 因为是单车事故, 因为没有其他车辆, 所以就是你主要有错。问题在于，这样的说法跳过了对事故原因、行为过失程度和证据基础的具体讨论。

如果通知书没有认真处理路况、机械故障、障碍物、紧急避让、目击证据或早期医疗记录，而只是直接下结论，就很可能没有完成 Evic 所要求的分析。

这类争议通常不能只靠抽象论点。要说明保险公司的“mostly at fault”结论过于简单，往往需要把事故经过和 benefits 影响一起用证据串起来。

实务上，越早把事故事实证据和收入、治疗、工作能力材料放进同一套复核文件，越容易让 internal review 或 PIC 看清楚争议的真实结构。

很多人会先用“这太不公平了”去回应，但没有先把警方资料、医院记录、事故现场材料和保险公司通知逐项对照。这样很容易让争议停留在情绪层面，而不是回到 Evic 真正关心的共同过失分析。

另一个常见问题是，把“事故责任争议”和“benefits 已经被停”的后果拆开处理。实际上，如果周薪补偿、治疗费或照护支持正在受影响，复核文件就应该把事实争点和现实损失一起说明，避免 PIC 只看到抽象责任争论。

先确认通知的法律依据，再把事故经过和证据按时间线整理，同时盯紧 internal review 的时限。之后还要判断争议更接近 merit review 还是 medical assessment，避免程序走错。

如果保险公司已经停止周薪补偿或拒绝治疗，不要只写一封笼统异议信。更稳妥的做法通常是：列出争议条文、整理同时期证据、说明 benefits 受影响的具体后果，再按正确路径推进 internal review 和 PIC。

Evic 不是万能牌，但当保险公司只是因为单车事故就把分析做得过浅时，这宗案子通常是一个很有用的起点。对申请人来说，更有利的做法是把事故机制、共同过失争点和 benefits 后果放在同一条线里说明。