Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173：车辆不明时，关键是查询过程是否真实可查
快速答案：Raad 案说明，NSW CTP 肇事车辆不明案件不会因为“最终没查到车牌”自动失败。PIC 会重点看你是否尽快、具体、可核验地完成 due inquiry and search，并能用警方记录、CCTV 查询、证人联系和时间线说明每一步。
作者 Herman Chan，Stephen Young Lawyers。发布于 2026-04-10，更新于 2026-06-17。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。它适合被 insurer 或 Nominal Defendant 质疑“没有尽到足够查询义务”的 NSW CTP claimant 阅读。
直接结论
Raad 案的实务意义是：法律要求的是合理和充分的查询过程，不是保证一定找出肇事车辆。对 claimant 来说，最有力的材料通常不是长篇陈述，而是一份能被第三方核对的查询日志。
Raad 案的争点和实务转化
这类 case note 的重点不是背判词，而是把裁决转成可执行的证据动作。下面四项通常就是 insurer 或 PIC 会反复追问的内容。
| 问题 | Raad 案重点 | 索赔人应如何处理 |
|---|---|---|
| 法定问题 | 是否满足 Motor Accident Injuries Act 2017 (NSW) s 2.30 的 due inquiry and search 要求。 | 先把争点写成“我做了哪些查询”，不要只写“我找不到车”。 |
| 证据重点 | 警方、现场、证人、CCTV、车辆描述、保险往来和时间线是否能互相印证。 | 每一项查询都要有日期、对象、方式、结果和附件页码。 |
| 延误处理 | 延误可能削弱证据，但不是机械的自动败诉理由。 | 解释延误原因、线索是否仍可核验、以及之后采取的补救步骤。 |
| 最终结果 | 车辆仍无法识别时，PIC 会看查询过程是否达到合理标准。 | 把“无结果”改写成“尽职查询后仍无结果”的证据叙事。 |
发生了什么？
申请人因肇事车辆无法识别，转向 Nominal Defendant 路径主张 NSW CTP statutory benefits。争议焦点集中在 Motor Accident Injuries Act 2017 (NSW) s 2.30：申请人是否做了 sufficient due inquiry and search。
insurer 对部分查询步骤和延误提出质疑，但 PIC 没有把“延误”当作机械的自动败诉理由。更重要的问题是：从整体事实看，申请人的查找是否真实、具体、可核验，且车辆身份是否在这些步骤后仍无法确定。
这正是 肇事车辆不明 CTP 索赔 和 Nominal Defendant 路径对比 中最容易被低估的部分：不是所有 hit-and-run 都自动满足路径要求，也不是所有延误都会自动击败索赔。
怎样建立 due inquiry and search 查询日志
查询日志要让别人能复核，而不是只让你自己回忆。每一条记录最好包含日期、时间、查询对象、联系方式、查询内容、结果、下一步和附件页码。
事故当天
记录时间、地点、车辆描述、逃离方向、警方事件号、现场照片和首诊记录。
最初 72 小时
询问目击者、附近商铺、住宅、公交、加油站、停车场或道路监控来源。
第一周
保存所有电邮、短信、电话记录、监控请求、失败原因和仍待回复的查询。
提交前
用一页表把查询记录、附件页码、缺口和解释整理给 insurer、internal review 或 PIC。
实务证据清单
Raad 案提醒 claimant：证据包应证明你实际做过查询，而不是只证明车辆没有找到。下面材料应尽量按日期排序。
- 警方事件号、报案时间、后续警方案件通信
- 事故日期、精确地点、行驶方向、车道、天气、光线和路况
- 对方车辆颜色、车型、车牌片段、碰撞位置、逃离方向
- 现场照片、碎片、车辆损伤、修车资料或行车记录仪画面
- 目击者、附近住户、商铺、公交、加油站、停车场或 council CCTV 查询
- 每一次电话、电邮、短信、到场查询的日期、对象、结果和失败原因
- insurer、Nominal Defendant 或 PIC 往来信件、补件要求和提交回执
给 insurer 或 PIC 的材料怎么写
一份有用的材料包通常按时间顺序展开：事故当天知道什么、之后做了什么、向第三方请求了什么、哪些线索没有结果、为什么车辆仍无法识别。这样可以让 decision-maker 检验查询可靠性，而不是只依赖笼统回忆。
- 一页摘要：事故、车辆描述、伤势、索赔路径和当前争议。
- 查询时间线：每项查询的日期、对象、方式、结果和附件页码。
- 延误解释：如果有空档，解释原因和是否造成证据流失，不要过度保证。
- 医疗连接：medical certificate、treatment note 和功能限制记录要能连接事故和伤势。
这个案子不能被误读成什么
Raad 案不是说 claimant 可以慢慢查、随便查或事后补写查询记录。它更像是提醒：PIC 会看事实整体。如果你有真实查询步骤和可核验记录，延误或无结果不一定致命；如果只有笼统陈述，风险仍然很高。
- 不要把“找不到车牌”当成自动符合 Nominal Defendant 条件。
- 不要等 insurer 要求才第一次整理 CCTV、证人和警方查询。
- 不要让中文说明和英文警方/医疗/保险文件出现时间、地点或车辆描述矛盾。
判决与官方资料来源
完整裁决：Raad v Nominal Defendant by its agent Allianz Australia Insurance Limited [2026] NSWPIC 173。
制度背景可对照 Motor Accident Injuries Act 2017 (NSW)、SIRA 的 motor accident injury claims 说明，以及 Motor Accident Guidelines。
常见问题
- Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173 的核心结论是什么？
- 核心结论是，申请人满足了 Motor Accident Injuries Act 2017 (NSW) 第 2.30 条下的 due inquiry and search 要求。车辆最终没有被识别，并不自动让索赔失败；关键是查询步骤是否真实、及时、具体并可核验。
- 这个案子是否代表找不到车牌也一定能索赔？
- 不是。Raad 案不是“无车牌必胜”的规则。它说明 PIC 会看事故后的实际查询过程、记录质量、延误原因和剩余线索，而不是只看最后有没有找到车辆。
- due inquiry and search 应该从什么时候开始？
- 越早越好。事故当天或最初几天通常应先保存警方事件号、现场照片、车辆描述、目击者资料、CCTV 查询和就医记录，因为监控、记忆和现场线索会很快流失。
- 如果查询有延误，还能解释吗？
- 可以解释，但不能空泛。应说明为什么延误、哪些证据仍然可靠、延误是否导致线索丢失，以及之后采取了哪些补救查询。延误不是自动败诉，但会影响证据可信度。
- 提交给 insurer 或 PIC 的材料应该怎样排版？
- 最好用一份时间线加证据索引：每一项查询列出日期、对象、方式、结果、附件页码和仍无法识别车辆的原因。不要只寄大量附件，也不要只写“我已经查过”。
- Raad 案和 hit-and-run、unidentified vehicle、Nominal Defendant 有什么关系？
- hit-and-run 是事故事实描述；unidentified vehicle 是车辆身份仍无法确认；Nominal Defendant 是特定法定路径。Raad 案说明，当车辆无法识别时，能否走 Nominal Defendant 往往取决于 due inquiry and search 证据。