PIC 案例笔记
Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173：肇事车辆无法识别时，关键不是结果，而是你是否做了真实可查的查询
这则裁决对肇事逃逸或车辆不明案件很重要。它否定了“找不到车=索赔必败”的偷懒说法，真正被审查的是查询动作是否及时、具体、留痕完整。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。它最适用于保险公司主张“你没有尽到足够查询义务，所以不能走 Nominal Defendant 路径”的争议。
直接结论
这案传达的重点很清楚：在 NSW 肇事车辆不明索赔里，法律要求的是“尽职查询”，不是“必须查出结果”。如果你尽快启动查找、沿着真实线索去做，并把过程记录清楚，案件仍然可能成立。
发生了什么？
申请人因肇事车辆无法识别，改由政府赔偿路径（Nominal Defendant）主张法定给付。争议焦点是：是否满足第 2.30 条“充分查询与搜寻”要求。
虽然保险方对部分查询延误提出质疑，但 PIC 仍认定申请人完成了足以达到法律标准的查找步骤，而且肇事车辆身份最终确实无法确定。
这则案例最适合哪些人参考
- 肇事逃逸或肇事车辆不明的索赔人
- 被保险公司指控“没有认真查找车辆”的申请人
- 没有车牌、证人信息不完整、监控有限的案件
- 保险公司把重点放在“有延误”而不是“到底做了哪些查询”的争议
PIC 关注了什么
- 第 2.30 条的查询义务要放在真实案情里看，而不是抽象讨论
- 申请人的查询步骤是否具体、真实、可被核验，而不是事后笼统声称“我查过了”
- 延误是否削弱证据可靠性，但不会机械地把“延误”当成自动败诉理由
- 在这些查询之后，肇事车辆身份是否仍然无法确定
实务证据清单
- 警方事件号及后续联系记录
- 现场照片、道路环境、碰撞位置或碎片照片
- 按日期整理的查询时间线
- 联系目击者、附近住户、商家或他人的记录
- 向商铺、住家、公交、政府或其他场所调取监控的查询记录
- 与保险公司往来的邮件、信件和补件要求
这案提醒你避免的错误
- 拖太久才开始查找
- 只靠记忆，不保留带日期的查询记录
- 跟保险公司说“我查过”，却拿不出具体步骤
- 误以为没有车牌就一定不能索赔
给索赔人的直白建议
别等。尽快做查询，做完就留痕。把“做了什么、何时做、找到什么/没找到什么”写成时间线，实务上往往比泛泛陈述更有说服力。
在这类案件里，一份扎实的查询时间线，常常比很多抽象辩论更重要。关键不是你说自己很努力，而是第三方能否看懂并核对你的努力。
常见问题
- Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173 的核心结论是什么？
- PIC 认定申请人已满足《2017年机动车事故伤害法》第 2.30 条的“充分查询与搜寻”要求，即使肇事车辆最终仍无法识别。
- 这对 NSW 肇事车辆不明（hit-and-run）索赔有什么意义？
- 它明确了：案件不会因为“没查到车牌”自动失败。关键在于你是否真实、及时、可核验地做过查找，并留下记录。
- 这个案子是否表示“拖延查询也没关系”？
- 不是。延误仍可能损害案件，尤其当它导致证据流失、让查询步骤难以核实，或让后续说法看起来像事后补写。
- 这类案件最该保留哪些材料？
- 建议保留警方事件号、现场照片、时间地点记录、目击者联系尝试、周边监控查询记录、与保险公司往来，以及按日期整理的查询日志。
裁决来源
完整裁决：Raad v Nominal Defendant by its agent Allianz Australia Insurance Limited [2026] NSWPIC 173。