PIC 案例笔记
Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173：肇事车辆无法识别时，索赔人如何通过“充分查询”门槛
这是一则很实用的裁决。它提醒申请人：法院/委员会看的不是“有没有查到车”，而是“你是否认真、及时、可证明地去查过”。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。是否适用需结合你的事故经过、查询步骤和证据完整度。
发生了什么？
申请人通过 Nominal Defendant 路径主张法定给付，因为被指称的肇事车辆无法识别。争议焦点是：是否满足第 2.30 条“充分查询与搜寻”要求。
根据本期 Legal Bulletin 摘要，保险方对查询延误提出质疑，但 PIC 仍认定申请人已完成符合法律标准的查询步骤，且肇事车辆身份确实无法确定。
为什么这个案子重要
它能有效反驳“没找到车辆=不能赔”的简化论。法律要求的是尽职查询，不是保证结果。
对索赔人来说，最关键的是把每一步查询形成可审查的证据链。
给索赔人的直白结论
别等。尽快做查询，做完就留痕。把“做了什么、何时做、找到什么/没找到什么”写成时间线，实务上比泛泛陈述更有力量。
常见问题
- Raad v Nominal Defendant [2026] NSWPIC 173 的核心结论是什么？
- PIC 认定申请人已满足《2017年机动车事故伤害法》第 2.30 条的“充分查询与搜寻（due inquiry and search）”要求，即使肇事车辆最终仍无法识别。
- 这对 NSW 肇事车辆不明（hit-and-run）索赔有什么意义？
- 它明确了：案件不会因为“没查到车牌”自动失败。关键在于你是否真实、及时、可核验地做过查找，并留下记录。
- 这个案子是否表示“拖延查询也没关系”？
- 不是。公报明确提到“延误”是争点之一。延误仍可能损害案件，尤其当它导致证据流失或让查询步骤显得不可靠。
- 这类案件最该保留哪些材料？
- 建议保留警方事件号、现场照片、时间地点记录、目击者联系尝试、周边监控查询记录、与保险公司往来，以及按日期整理的查询日志。
裁决来源
完整裁决：Raad v Nominal Defendant by its agent Allianz Australia Insurance Limited [2026] NSWPIC 173。