新州最高法院案例笔记
NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225：保险公司挑战 Review Panel 集体判断，法院没有买账
这案最实用的地方在于：法院明确表明，不是因为你不喜欢 Review Panel 的理由，就能把它说成违法。Panel 在 MAIA 第 7.26 条下做了新的评估，把 WPI 从 5% 改成 12%，这个结果被保住了。
本文仅供一般信息参考，不构成个别法律意见。
发生了什么
原本的 Medical Assessor 认定 WPI 为 5%。之后，Review Panel 在复核中撤销了原证书，改发 12% 的新证书。NRMA 随后提起司法审查，试图推翻这个结果。
保险公司的核心攻击包括：Panel 是否真正进行了集体判断、理由链条是否充分清楚、以及是否回应了保险方的重要论点。
法院怎么说
Griffiths AJ 驳回了申请，并判令败诉方承担费用。也就是说，法院没有发现足以推翻 Review Panel 的司法审查错误，12% WPI 证书继续有效。
为什么这案对申请人有用
- 它强调 Review Panel 不是走形式，而是可以进行新的医学评估。
- 对接近 10% 门槛的案件，复核结果可能直接改变是否能主张 non-economic loss。
- 法院不会轻易把“我不同意理由”当成 jurisdictional error。
- 真正关键的仍是病历、因果关系和评估方法的组织质量。
给申请人的实务提醒
在 WPI 争议里，仅仅说“医生支持我”远远不够。你需要把哪些病历支持哪些症状、哪些功能受限、为什么某种评估方法更合理，明确写出来。
如果保险公司后来攻击 Review Panel 的 reasoning，这个案例可以帮助你回应：只要 Panel 的理由足以让人看懂其思路，并非每个分歧都会变成可推翻的法律错误。
常见问题
- NRMA v Kwarteng [2026] NSWSC 225 到底判了什么？
- 新州最高法院驳回了 NRMA 的司法审查申请，维持了 Review Panel 撤销 5% 伤残证书并改判 12% WPI 的结果，也没有接受“没有集体判断”或“理由不足”的攻击。
- 这对接近 10% WPI 门槛的申请人为什么重要？
- 因为它再次确认，MAIA 第 7.26 条下的 Review Panel 可以进行新的评估并出具新的证书。是否跨过 10% 门槛，往往直接影响 non-economic loss 的资格。
- 保险公司说法律成员没有真正参与，法院采纳了吗？
- 没有。法院不接受该主张，也不认为 Panel 非法委托了自身职能。
- 实务上最值得吸取的教训是什么？
- 要把因果关系、症状经过、评估方法和关键病历整理成一条清晰证据链。仅仅说“医生支持我”通常不够。
判决原文
完整判决：Insurance Australia Limited t/as NRMA Insurance v Kwarteng [2026] NSWSC 225